Решение по делу № 33-10280/2015 от 30.10.2015

Судья Недобор С.Н. Дело № 33-10280/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2, действующему от имени и в интересах ОАО «Новосибирскхлебопродукт», конкурсному управляющему ФИО3, действующему от имени и в интересах ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на квартиру, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.; признать государственную регистрацию права собственности ответчика на указанную квартиру, внесенную в ЕГРП за №, недействительной; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать прекращение права собственности ответчика на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ДАООТ «Карасукский комбинат хлебопродуктов» заместителем главного бухгалтера.

В 1995 г. ДАООТ «Карасукский комбинат хлебопродуктов» было реорганизовано в филиал АООТ «Новосибирскхлебопродукт», филиал был назван как филиал АООТ «Новосибирскхлебопродукт» - «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Новосибирскхлебопродукт» по договору купли-продажи (зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) приобрело трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., которая была поставлена на баланс филиала АООТ «Новосибирскхлебопродукт» - «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

В конце 1997г. указанная квартира была предоставлена ей для проживания в связи с трудовыми отношениями, для дальнейшей передачи ей в собственность, договоров соцнайма, коммерческого найма при передаче квартиры стороны не заключали.

В 1998 г. ФИО1 и члены ее семьи были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире, где проживают по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала АООТ «Новосибирскхлебопродукт» - «Карасукский комбинат хлебопродуктов» было создано новое юридическое лицо ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», на баланс которого была передана спорная квартира, которая отражалась в его налоговых декларациях.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскхлебопродукт» зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру и в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в установленном законом порядке признаны банкротами.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в отношении ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был утвержден ФИО2, в отношении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3

ФИО1 на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорной квартирой, проживает в ней с семьей, состоит на регистрационном учете, следит за техническим состоянием квартиры, производила улучшения в квартире, оплачивала коммунальные услуги, налоги и сборы, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истцом согласно ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказано наличие в совокупности фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Судом не учтено, что у истца отсутствует юридическое образование, у нее не возникло сомнений, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность истца по устному распоряжению руководителя предприятия, следовательно, истец, получая во владение спорное жилое помещение, не знала и не должна была знать от отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным объектом недвижимости является жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Новосибирскхлебопродукт».

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Новосибирскхлебопродукт» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о собственнике квартиры со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся и техническом паспорте на жилое помещение – квартиру, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст. ст. 234, 288, 218, 131 ГК РФ, разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, собственником которого является другое лицо ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судебной коллегией не принимаются во внимание, как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена ОАО «Новосибирскхлебопродукт» на основании договора купли-продажи, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законном порядке, ФИО1 спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями для проживания, в которой истец совместно с членами своей семьи была поставлена на регистрационный учет на основании заявления с согласия представителя собственника.

ФИО1 в 1999 г. был передан договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и АООТ «Новосибирскхлебопродукт», на основании которого право собственности на спорную квартиру, перешло ОАО «Новосибирскхлебпродукт».

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что между собственником жилого помещения и истцом была достигнута договоренность о совершении сделки, на основании которой бы у истца возникло право собственности, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для осознания фактических обстоятельств содержащихся в договоре, не требуется юридическое образование.

Кроме того, из условий договора купли-продажи и обстановки явствовало, что истец проживает в жилом помещении принадлежащем на праве собственности другому лицу, и что отсутствуют основания для возникновения у ФИО1 права собственности на данное жилое помещение.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент предоставления спорной квартиры для проживания семье истца, ФИО1 знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на нее, и как следствие отсутствие оснований для реализации права на приобретение в собственность данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи