Решение по делу № 1-234/2021 от 26.04.2021

Уголовное дело № №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                      город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Еськиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Коноваленко А.Е.,

представителя потерпевшего – Г.В.Н.

подсудимого – Мурашкина В.П.,

защитника – адвоката Семесько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурашкина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мурашкин В.П., незаконно проникнув в помещение, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Преступление совершено подсудимым в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

21 марта 2021 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов, Мурашкин В.П., находясь на охраняемой территории Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель», в районе дома 9 по улице Вокзальной в городе Норильске, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение плавильного цеха, предназначенного для производственных целей, откуда тайно пытался похитить медный скрап электролизного производства, общим весом 12,680 килограмм, общей стоимостью 15 480,28 рублей, принадлежащий ПАО «ГМК «Норильский Никель», однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день, примерно в 17 часов был обнаружен сотрудником Медного завода на месте совершения преступления и задержан.

    Подсудимый Мурашкин В.П. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мурашкина В.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашкину В.П., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, а также скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков;

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме изложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого (том 1 л.д.188-189), который судимостей не имеет (том 1 л.д.190-194), в городе Норильске проживает без регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.202), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.198-199, 204), официально не работает, в медицинских учреждениях города Норильска на учетах не состоит (том 1 л.д.207, 208).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, как об этом просила сторона обвинения и сторона защиты, поскольку данное добровольное сообщение Мурашкиным В.П. об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является основанием для признания в его действиях указанного обстоятельства.

Суд не находит и оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Мурашкиным В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, однако, как следует из предъявленного обвинения, Мурашкину В.П. не вменялось совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Мурашкиным В.П. преступления, способ его совершения, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, мотивы и цели им содеянного, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей их степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мурашкиным В.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.    

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, характеризующих сведений о его поведении, суд приходит к выводу, что исправление Мурашкина В.П. не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

Мурашкина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два фрагмента медного скрапа, хранящиеся у представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель», возвратить ПАО «ГМК «Норильский Никель» по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий                 Е.А. Свинцова