Решение по делу № 33-3383/2017 от 24.08.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Царик А.А. Дело № 33-3383/2017

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Руслана Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска Кузнецова Руслана Юрьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, ухудшение состояния здоровья, просил взыскать компенсацию морального вреда в 100000 руб.

Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании его представитель по ордеру – адвокат Попов Г.И. исковые требования поддержал.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Соколов Р.И. иск не признал, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Кузнецову Р.Ю. в связи с обвинением в совершении преступления, за которое истец был осужден, и до момента возбуждения в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Судом было установлено, что постановлением от 19 апреля 2014 года Кузнецову Р.Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2014 года срок содержания под стражей Кузнецову Р.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 06 июля 2014 года.

16 июня 2014 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 июля 2016 года срок содержания под стражей Кузнецову Р.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 06 августа 2014 года.

21 июля 2014 года уголовное дело по обвинению Кузнецова Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением было направлено в Грязинский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2014 года Кузнецов Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором Кузнецов Р.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Кузнецова Р.Ю. о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является правильным. По мнению судебной коллегии, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Кузнецова Р.Ю. с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда. Также суд правомерно учел, что истец находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, он должен был участвовать в следственных действиях при расследовании преступления, по которому он впоследствии был оправдан, то обстоятельство, что в отношении Кузнецова Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обстоятельство, что в отбытый срок по приговору чуда зачтен весь период содержания истца под стражей, а также требования разумности, что полностью соответствует требованиям ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6