Решение по делу № 33-319/2020 от 14.01.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-270/2019 г.

№ 33-319/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «ЧОП «Гранит – С», Калинина Р.В., действующего в интересах Коюшева В.П., на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Коюшева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гранит - С» в пользу Коюшева В.П. недополученную заработную плату в размере 29553,26руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14242,36руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 8620,82руб., всего 52416,44руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гранит - С» в доход бюджета муниципального района «...» государственную пошлину в размере1511руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ООО ««ЧОП «Гранит - С» Горбунова В.Л.., Коюшева В.П. – Калинина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коюшев В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гранит-С» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 102607,80 руб., образовавшейся вследствие недоплаты до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (далее МРОТ), а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14242, 36 руб., всего 116850,16 руб., а также взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

В обоснование иска указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал ... у ответчика, выполнял работу суточными сменами по охране объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Заработная плата истца за <Дата обезличена>., с учетом северной надбавки, составила ... руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. - ... руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... руб. В связи с чем считает, что его заработная плата установлена в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В указанный период времени работодатель неправильно начислял истцу заработную плату и по расчетам последнего ответчик недоплатил ему ... руб.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное сторонами.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд в решении не привел расчета заработной платы за период <Дата обезличена> сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что Коюшев В.П. в этот период не отработал норму часов, полагает, что расчет следует производить путем начисления северной надбавки и районного коэффициента на МРОТ, а затем начислять оплату за переработку, за работу в ночное время, праздничные дни и премии.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате, полагая, что все стимулирующие выплаты, доплаты за весь спорный период следует включить в минимальный размер зарплаты, определяемый как МРОТ с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период, истец ссылался, что работодатель не доплачивал заработную плату, она составляла ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной и районной надбавок.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Коюшевым В.П. и ООО «ЧОП «Гранит - С» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности ... на неопределенный срок. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме ... руб., в том числе выплаты за ночное время, в праздничные дни, за сверхурочную работу (п. 4.1). Также в денежное содержание работника включались надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада; районный коэффициент в размере 20% должностного оклада (пп. 4.2 - 4.3). Определены дни выплат заработной платы два раза в месяц - ... и ... числа (п. 4.4.). Работнику установлена работа по сменам, согласно установленному графику, а в случае производственной необходимости график работы может быть изменен; установлен по суммированный учет рабочего времени с учетным периодом ... год (пп. 5.1-5.2).

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о приеме на работу Коюшева В.П. характер работы указан как полная занятость.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение истцом работ по должности «...» на ... ставки (п. 1.2.6); размер должностного оклада - ... руб., куда включаются выплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, за сверхурочную работу (п. 1.4.1). В состав заработной платы включаются надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада; районный коэффициент в размере 20% должностного оклада (пп. 1.4.2, 1.4.3).

<Дата обезличена> Коюшев В.П. по приказу <Номер обезличен> уволен с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Действующие в период трудовых отношений Коюшева В.В. Правила внутреннего трудового распорядка для охранников определяли, как и трудовой договор, круглосуточный режим работы - с ... часов до ... часов следующего дня, предусматривающий время для перерыва на прием пищи и сон. Те же сведения о режиме работы охранника в своих объяснения дали представители ответчика, указав, что время для приема пищи и отдыха не входит в оплату труда, в связи с чем работник отрабатывает в сутки ... часов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости учета фактического количества отработанных рабочих часов Коюшевым В.П. согласно оригиналам табелей учета рабочего времени, представленным ответчиком <Дата обезличена>, и исходя из ... часовой рабочей смены.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Так, судом установлено, что трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка установлен круглосуточный режим работы охранника, покидать объект работник не вправе в течение всей смены, что свидетельствует о фактической работе истца в течение ...-часовой смены.

Доводы жалобы представителя истца в части несогласия с применением судом оригиналов табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком <Дата обезличена>, а не копий табелей учета рабочего времени (л.д. 58-70), судебная коллегия отклоняет, оснований не доверять данным оригиналам документов не имеется, они были предоставлены работодателем в Государственную инспекцию труда при проведении в отношении ответчика проверки по жалобе Коюшева В.П.

Как правильно указал суд, копии табелей учета рабочего времени, подписанные от имени директора ..., который приступил к работе лишь <Дата обезличена>, не соответствуют действительности. Допустимых доказательств, подтверждающих иное количество отработанного времени, в объеме, большем, чем в принятых судом к расчету табелях, истцом не представлено. Более того, указанные табели полностью соответствуют пояснениям истца и свидетелей о фактическом режиме работы охранника.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты до МРОТ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы жалобы стороны истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за данный период работы признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с <Дата обезличена> установлен ... руб. в месяц, с <Дата обезличена> - ... руб., с <Дата обезличена> - ... руб., следовательно, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, заработная плата не могла быть менее с <Дата обезличена> - ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб. при условии что работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (ст.ст.133, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

Сравнительный анализ Положений работодателя об оплате труда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> свидетельствует о том, что до <Дата обезличена>    в состав минимального размера оплаты труда включались стимулирующие выплаты (премии), а начиная с <Дата обезличена> работодатель предусмотрел, что размер должностного оклада без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ. Таким образом, с <Дата обезличена> премии в составе МРОТ не могли быть учтены и должны выплачиваться свыше МРОТ.

Ниже приведены сведения о выплаченной заработной плате истца за период <Дата обезличена> по представленным суду ответчиком и не оспоренным истцом ведомостям на выплату заработной платы в ЧОП «Гранит-С», размер которой превышает минимальный размер оплаты труда, рассчитанный пропорционально фактически отработанному времени.

период	норма часов в месяц	фактически отработано часов	МРОТ от фактически отработанного времени (должно быть начислено не менее) в руб.	начислено по расчетным листам в руб.	выплачено после удержания НДФЛ в руб.
<Дата обезличена>	...	...	...	...	...
<Дата обезличена> <Дата обезличена>	...	...	...	...	......
<Дата обезличена> <Дата обезличена>	...	...	...	...	...
<Дата обезличена> <Дата обезличена>	...	...	...	...	...
<Дата обезличена> <Дата обезличена>	...	...	...	...	...
<Дата обезличена> <Дата обезличена>	...	...	...	...	...

Таким образом, позиция истца о выплате заработной платы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ниже установленного законом минимального размера материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоначислении истцу заработной платы с <Дата обезличена> и доводы жалобы ответчика об обратном отклоняет, так как с указанной даты в соответствии Положением об оплате труда от <Дата обезличена> премии в составе МРОТ на предприятии не могли быть учтены.

Установлено, что ответчиком в отношении истца ежемесячно, кроме <Дата обезличена>, издавались приказы о выплате премий.

В этой связи с учетом предмета исковых требований при расчете суммы долга судом первой инстанции и судебной коллегией принимался указанный в расчетных листах только оклад и начисленные на него северная надбавка и районный коэффициент и сравнивался с предусмотренным законом МРОТ с начисленным на него северной надбавкой и районным коэффициентом, при этом МРОТ установлен пропорционально фактически отработанному времени.

Установлено, что за <Дата обезличена> истцу должно быть начислено, без учета премий, ... руб. = ... руб. (МРОТ с учетом северной и районной надбавки) / ... час. (норма часов) х ... час. (фактически отработанное количество часов). Фактически истцу начислено, без учета премий и надбавок к ним, - .... Размер доплаты должен составлять .... = ... - ....

Аналогично судом рассчитан размер задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: <Дата обезличена>: ... руб. / ... час. х ... час. =... руб. – ... руб. = ... руб.; <Дата обезличена>: ... руб. / ... час. х ... час. =... руб. – ... руб. = ... руб.; <Дата обезличена>: ... руб. / ... час. х ... час. = ... руб. – ... руб. = ... руб.; <Дата обезличена>: ... руб. / ... час. х ... час. = ... руб. – ... руб. = ... руб.

Судебная коллегия, наряду с этим, не соглашается с расчетом задолженности за <Дата обезличена>, произведенным судом.

Установлено, что дополнительным соглашением, подписанным Коюшевым В.П., с <Дата обезличена> истцу оклад (....) установлен, исходя из ставки ....

Таким образом, задолженность за <Дата обезличена> составит ... руб. = ... руб.(... руб. х на ... ставки) / (... час. на ... ставки) х ....) – ... руб.

Задолженность за <Дата обезличена> составит ... руб. = ... руб.(... руб. х на ... ставки) / (... час.- за ... дней ... на ... ставки) х ... час.) - ... руб.

Также судебная коллегия считает необоснованным указание судом на взыскание задолженности по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц. Суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении (установлении) заработной платы в судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме .... = ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.+ ... руб. + ... руб.

На основании изложенного, подлежит изменению сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, которая должна быть рассчитана исходя из сумм недополученной заработной платы без учета вычета налога на доходы физических лиц.

Так, за <Дата обезличена> подлежит взысканию ... руб.; за <Дата обезличена> -... руб.; за <Дата обезличена> -... руб.; <Дата обезличена> -... руб.; за <Дата обезличена>- ... руб.; за <Дата обезличена>- ... руб.; за <Дата обезличена> – ... руб., а всего ... руб.

Кроме того, компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составит ... руб., исходя из суммы, исчисленной судом (... руб.).

По указанным основаниям обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной судом недополученной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересмотру размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск, во внимание не принимается.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131,151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Коюшев В.П. заявил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с ч. 1ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 октября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гранит - С» в пользу Коюшева В.П. недополученную заработную плату в размере 43287,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14242,36 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 11189,31 руб., всего 68719,40 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гранит - С» в доход бюджета муниципального района «...» государственную пошлину в размере 2261,58 руб.

Председательствующий:

Судьи: