Решение по делу № 2-2083/2019 от 15.07.2019

К делу №2-2083/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск                                21 ноября 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Серомицкого С.А.

при секретаре                             Саввиди А.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Саенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Саенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2010 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Саенко Сергеем Евгеньевичем был заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставляет кредит путем перечисления на счет клиента №, открытый в банке, руководствуясь его письменным распоряжением, данным в заявлении (Приложение № 1 к договору). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет ответчика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной в разделе 8 кредитного договора, и действует до полного исполнения ответчиком обязательств по этому договору. В порядке п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно п.п.1.1-1.5 договора, ответчику предоставляются денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата по которому до 09.04.2012 (включительно), процентная ставка в размере 27,50 процентов годовых. В соответствии с требованиями ст.807 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан мемориальный ордер № от 09.04.2010. Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило обязательства по кредитному договору. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.6.3 договора, за неисполнение обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Таким образом, задолженность Саенко Сергея Евгеньевича по кредитному договору №7300-773/00181 за период с 09.04.2010 по 19.09.2014 составляла 178 935 рублей, в том числе: по кредиту - 91 048 рублей 60 копеек, по процентам - 77 736 рублей 40 копеек, комиссии 3 150 рублей, прочие неустойки 7000 рублей. Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Так как, согласно п.6.3 Договора - проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата, соответственно, необходимо начислять проценты за пользование кредитом по ставке 27,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 09.04.2010 до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 19.09.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и другие) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. По состоянию на 19.09.2014 должник полностью требование не исполнил. Согласно п.7.4 кредитного договора, заемщик безусловно соглашается и предоставляет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору. Начиная с 19.09.2014 ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом. Однако, на основании п.6.4 Кредитного договора, остались начисленные проценты. Таким образом, задолженность заемщика Саенко Сергея Евгеньевича по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2014 составляла 168 785 рублей. За период с 19.09.2014 по 03.06.2016 по кредитному договору № на счет взыскателя поступила общая сумма 110 238 рублей 72 копейки, остаток долга составил 58 546 рублей 28 копеек. 03.08.2018 мировым судьей судебного участка №40 в в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Саенко С.Е. в пользу ООО «Аргумент» суммы долга по кредитному договору №. 19.11.2018 мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края вышеуказанный судебный приказ от 03.08.2018 отменен, разъяснен порядок предъявления заявленного требования в порядке искового производства. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Саенко Сергея Евгеньевича задолженность по кредитному договору № в размере 58 546 рублей 28 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей 39 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель истца ООО «Аргумент» по доверенности - ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саенко С.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 09.04.2015, тогда как исковое заявление датировано 16.04.2019, и заявление о вынесении судебного приказа истцом ранее также подавалось мировому судье 19.06.2018 с пропуском срока исковой давности. В течение более шести лет к нему ни первоначальный кредитор, но его правопреемник с какими-либо претензиями по поводу наличия задолженности не обращались. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Саенко С.Е..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Аргумент» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2010 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) заключило с Саенко С.Е. (заемщиком) Кредитный договор №, по условиям которого Саенко С.Е. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей, с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 27,5% годовых, со сроком возврата кредита до 09.04.2012 согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии (Приложение №2 к кредитному договору № от 09.04.2010), что подтверждено Кредитным договором № от 09.04.2010, подписанным сторонами, Заявлением Саенко С.Е. на выдачу кредита от 09.04.2010 и Графиком возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии.

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.04.2010 о перечислении кредита в размере 150 000 рублей на карточный счет Саенко С.Е. №.

Как следует из Выписки по счету Саенко С.Е. №, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплаты причитающихся банку процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

19.09.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедентом) и ООО «Аргумент» (Цессионарием) был заключен Договор об уступке прав (требований) к заемщикам по кредитным договорам согласно Акту уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Аргумент» в том числе перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 09.04.2010, заключенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Саенко С.Е., по состоянию на 19.04.2014 в размере 180 620 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из Кредитного договора № от 09.04.2010 и прилагаемого к нему Графика возврата кредита, заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными платежами, при этом окончательный срок возврата кредита сторонами определен 09.04.2012.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности, который по последнему из платежей истек 09.04.2015, соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, начисленных в период после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование заявленных требований ООО «Аргумент» указывает на поступление 30.05.2016 денежных средств согласно Платежного поручения № от 30.05.2016 в сумме 110 238 рублей 72 копейки в погашение задолженности по Кредитному договору № от 09.04.2010, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и перерыве срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, частичная оплата задолженности, произведенная 30.06.2016 не свидетельствует о признании Саенко С.Е. долга в остальной части, кроме того, эта оплата произведена за пределами срока исковой давности, который истек 09.04.2015, каких-либо иных, в том числе и письменных доказательств признания ответчиком Саенко С.Е. долга по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, Мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского района 03.08.2018 был вынесен судебный приказ №2-2270/2018 о взыскании с Саенко С.Е. в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору № от 09.04.2010, который в связи с поступившими от должника Саенко С.Е. возражениями был отменен определением Мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 19.11.2018.

Однако, в судебном заседании установлено, что к Мировому судье судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саенко С.Е. задолженности по кредитному договору, ООО «Аргумент» обратилось 26.07.2018, направив заявление по средствам почтовой связи, что подтверждено отметкой отделения почтовой связи на конверте, то есть также уже после истечения срока исковой давности более чем на три года, в связи с чем положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Исковое заявление ООО «Аргумент» направлено в суд 19.04.2019, что подтверждено конвертом с отметкой отделения почтовой связи.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Аргумент» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Саенко С.Е. задолженности по кредитному договору № от 09.04.2010 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Саенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2010 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Саенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2010 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019г.

        Судья:                                С.А. Серомицкий