Решение по делу № 33-11025/2020 от 06.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1914/2020 (№ 33-11025/2020)

г. Уфа.                                    15 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Портянова А.Г.

судей                                  Гибадуллиной Л.Г.

                                     Гильмановой О.В.

при секретаре                 Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Александра Александровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Быстрые займы» обратился с исковыми требованиями к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

29 апреля 2016 года между ООО «Быстрые займы» и Смирновым А.А. заключен договор займа № 172-03289, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 172-0328901 от 29 апреля 2016 года. Согласно пункту 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные пунктом 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из пункта 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату заемной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. На момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Сумма поступивших платежей распределялась истцом следующим образом: 1) погашение задолженности по процентам; 2) погашение основной суммы займа; 3) неустойка; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Смирнова А.А. в пользу ООО «Быстрые займы» сумму основного долга в размере 15 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 59 850 рублей; пени - 11 129,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,38 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года исковые требования ООО «Быстрые займы» удовлетворены частично и постановлено: взыскать со Смирнова А.А. в пользу ООО «Быстрые займы» сумму основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 850 рублей, неустойку в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 779,38 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, в обоснование доводов жалобы указав на то, что невозможно определить, кем подписано исковое заявление, поскольку отсутствует расшифровка подписи; не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2016 года между ООО «Быстрые займы» и заемщиком Смирновым А.А. был заключен договор займа № 172-03289, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 15 000 рублей, на срок 20 календарных дней под 1,5% в день (547,5 % годовых).

Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № 172-0328901 от 29 апреля 2016 года.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный пунктом 2 условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 28 января 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 85 979,25 рублей, из которых: сумма основного займа 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 59 850 рублей, пени в размере 11 129,25 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком взятых на себя обязательств до момента обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, проанализировав положения договора займа, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с законодательным регулированием договоров микрозайма.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование денежными средствами, считает, что судом проценты не должны были быть взысканы.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 часть 1 статьи 12 в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, срок договора займа составлял с 29 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года. Максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 100 000 рублей, с учетом пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора. К возникшим правоотношением подлежат применению положения закона действовавшие на момент заключения договора. Ссылка автора жалобы на неверное применение закона основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах порядок исчисления процентов по договору займа, из которого исходил суд первой инстанции, определяя окончательный размер задолженности по процентам, следует признать верным.

Неустойка, предусмотренная условиями заключенного договора, согласно представленному истцом расчету составила 11 129,25 рублей. Судом указанный размер неустойки снижен до 500 рублей, оснований полагать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для дополнительного снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В заключенном сторонами по делу договоре займа от 29 апреля 2016 года № 172-03289 срок возврата заемщиком денежных средств определен.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованно, так как ни законом, ни договором займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом материалами дела бесспорно подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, что дало основания займодавцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод апелляционной жалобы Смирнова А.А. о том, что невозможно определить, кем подписано исковое заявление, поскольку отсутствует расшифровка подписи директора ООО «Быстрые займы», опровергается материалами дела, подпись директора расшифрована, полномочия его подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                 Портянов А.Г.

Судьи                             Гибадуллина Л.Г.

                                 Гильманова О.В.

Справка: судья Шагиева З.Х.