Решение по делу № 22-268/2022 от 24.03.2022

    Судья Мурадян Р.П.                                                               Дело №22-268/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 апреля 2022 года                                                                         г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённой: Дюковой А.В.,

адвоката: Дорофеевой Е.А.,

защитника: Рейтенбах И.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 января 2022 года, которым:

Дюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая в <адрес>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осуждённую предусмотренных законом обязанностей

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и затрат на услуги представителя - удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Дюковой А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 442 333 рубля, а также затраты по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме 17 333 рубля – отказано.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённой Дюковой А.В., её адвоката Дорофеевой Е.А. и защитника Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Ш., об оставлении приговора без изменения, суд,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дюкова А.В. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дюкова А.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, вопрос о возмещении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку не оказывала потерпевшей каких-либо услуг, а осуществила лишь прокат лошади.

Указывает, что размер взысканного в пользу потерпевшей морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Бусыгина М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Дюковой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств.

В частности вина осуждённой подтверждается:

- показаниями осуждённой Дюковой А.В. о том, что 15 ноября 2020 года она не предоставила клиентам шлемы, не отправилась лично их сопровождать, попросив об этом Свидетель №3, который не ведёт с ней совместную предпринимательскую деятельность. Какой-либо иной информации потерпевшей не предоставляла, лишь рассказала, как необходимо управлять лошадьми;

- потерпевшей Потерпевший №1 показавшей, что 15 ноября 2020 года она с дочерью и супругом приехали в <адрес> на «Ранчо А.», чтобы покататься на лошадях. Осуждённой она сообщила, что какого-либо опыта по верховой езде у неё нет, кататься будет впервые. Дюкова А.В. рассказала ей, как необходимо начинать движение, поворачивать и останавливать лошадей. При этом осуждённая попросила молодого человека сопроводить их по маршруту. Во время движения она несколько раз обращала внимание, что лошадь неспокойна, но сопровождающий никак на это не отреагировал. Спустя некоторое время её лошадь резко развернулась и побежала в сторону конюшни. Она не удержалась в седле и упала на землю, почувствовав сильную боль в области руки и таза;

- аналогичными показаниями свидетелей М.;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что 15 ноября 2020 года, они находились в <адрес> и видели, как лошадь потерпевшей резко развернулась и побежала в сторону конюшни. Потерпевшая не удержавшись на лошади, упала на землю;

- свидетеля Свидетель №7 показавшей, что в составе бригады скорой помощи 15 ноября 2020 года она выезжала в <адрес>, где у Потерпевший №1 был выявлен ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом верхней третьей плечевой кости справа (т.1 л.д.124-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Дюкова А.В. как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по прогулкам на лошадях. В середине ноября 2020 года Дюкова А.В. попросила его сопроводить семью по маршруту, так как была занята. Во время маршрута лошади вели себя спокойно, но когда он зашёл за кустарник, то услышал крик женщины. Затем он увидел, что «Готика» направилась в сторону конюшни, а потерпевшая лежала на земле;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, перелома поперечных отростков L3, L4 позвонков справа, Со3 слева, перелом кости таза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.33-35).

Вина осужденной подтверждается также иными доказательствами полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям Дюковой А.В., суд верно квалифицировал действия осуждённой по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осуждённой Дюковой А.В. о том, что в ее действиях отсутствует указанный состав преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, осуждённая, разместила в сети «Интернет» информацию об оказании ею платных услуг по катанию на лошадях, что регулируется требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно - оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей».

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2003-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью услуги понимается безопасность таковой для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях её использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса её выполнения.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение требований безопасности при предоставлении Дюковой А.В. услуги катания на лошадях, так как осуждённая не провела инструктаж, не обеспечила защитной экипировкой потерпевшую.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст.151, 307, 308, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2003-1 «О защите прав потребителей» осуждённой Дюковой А.В. потерпевшей Потерпевший №1 была оказана услуга ненадлежащего качества.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Дюковой А.В., а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В частности судом учтено, что Дюкова А.В. ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённой суд обоснованно отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Дюковой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы осуждённой, разрешён судом в соответствии с требованиями закона. При этом размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшей, в рамках заявленных последней требований, а также с учётом реальной возможности виновной возместить причинённый вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 января 2022 года в отношении Дюковой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                  Авхимов В.А.