Решение по делу № 2-946/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-946/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Васильева Д.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Е.О., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Васильев Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Васильев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба; просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в порядке реабилитации.

Исковые требования Васильева Д.С. мотивированы тем, что он подвергся незаконному уголовному преследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Калининскому району города Чебоксары Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении Васильева Д.С. было возбуждено уголовное дело.

Подозрение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, было снято с истца только ДД.ММ.ГГГГ; соответствующее постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца вынесено в связи с непричастностью последнего к совершению этих преступлений.

До прекращения уголовного дела истец претерпевал риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уголовным преследованием, у него возникли трудности в общении с близкими родственниками, после первого допроса в качестве подозреваемого истец неоднократно терял сознание, и ему оказывалась медицинская помощь.

Эти обстоятельства, как указал истец, нарушили его личные неимущественные права и причинили ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, в отсутствие официального извинения от имени государства за необоснованное уголовное преследование в течение длительного периода времени (более семи месяцев), оценен истцом в заявленной сумме.

В судебном заседании истец Васильев Д.С. просил удовлетворить иск, повторно привел изложенные в нем доводы, указав, что надлежащим ответчиком по его иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуры Чувашской Республики (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск в объеме заявленных требований не признали, указав на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда тому вреду, который причинен истцу в связи с незаконным уголовным преследованием.

Следственный комитет Российской Федерации своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 года по делу «Рушити (Rushiti) против Австрии», от 11 февраля 2003 года по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии» и от 29 июня 2006 года по делу «Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины»).

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках этого уголовного дела, в статусе подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» и «б» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец находился до ДД.ММ.ГГГГ - постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета по Чувашской Республике уголовное преследование истца прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью в совершении названных преступлений.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца, в том числе факт прекращения дела за непричастностью к совершению преступлений и право на реабилитацию подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует денежной компенсации морального вреда, обращаясь к надлежащему ответчику – Министерству финансов Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ) с соответствующими требованиями.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Васильева Д.С. по ч.1 ст. 139, п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Поэтому до прекращения уголовного дела истец претерпевал бремя наступления ответственности, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Многочисленные обращения истца в адрес прокурора Чувашской Республики, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необъективности следствия, на что истец указывает в качестве дополнительных оснований для компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание при определении размера такой компенсации, поскольку обращаясь в соответствующие надзорные органы, истец лишь реализовал предусмотренные законом право на обращение за защитой нарушенных прав.

Так, в соответствии с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 3.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В порядке рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, что предусмотрено ст. 10 настоящего федерального закона.

Рассмотрение указываемых истцом обращений в установленном законом порядке, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подтверждением чему являются письменные ответы на обращения истца из прокуратуры Калининского района города Чебоксары, прокуратуры Чувашской Республики, следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары Следственного управления Следственного комитета по Чувашской Республике (л.д. 15-23) является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации и взыскивает эту сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к этому ответчику, а в удовлетворении иска к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда суд отказывает как заявленного к надлежащему ответчику.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, повлекших ухудшение его здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и ухудшением состояния здоровья - не представлено.

Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причинённый ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 328-П12ПР, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, не влечет обоснованность иска в большем объеме и довод истца об отсутствии официального извинения за уголовное преследование; поскольку такое извинение является одним из предусмотренных законом способов возмещения морального вреда, регламентированного действующими нормами УПК РФ, не принесение таковых, самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильев Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Васильев Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

Васильев Д.С. в иске к Следственному комитету Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.