Решение от 25.12.2024 по делу № 2-393/2024 от 02.11.2024

УИД 25RS0001-01-2024-004157-76

Дело № 2-393/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                  25 декабря 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО СК «Сбербанк страхование» в лице Косовой А.В. к Лаврикову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X5, государственный номер №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 508927 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лавриковым Е.И. при управлении автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 508927 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (полис ОСАГО) = 108927 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лаврикова Евгения Ивановича в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108927,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лавриков Е.И., в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что фара на автомобиле не нуждалась в замене, так как не была повреждена.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование» и Анчоков А.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Чугуевского районного суда, суд, признавая причины неявки сторон неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Лаврикова Е.М., собственником которого он являлся на момент ДТП, и автомобиля BMW X5, государственный номер №, под управлением водителя Анчокова А.М., собственником которого он являлся, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего марки BMW X5, государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, Лаврикова Е.М., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный номер №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою виновность в произошедшем ДТП Лавриков не оспаривал.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля BMW X5, государственный номер №, имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, накладка на переднее левое крыло, переднее левое крыло, левая передняя противотуманная фара. Также данные повреждения указаны потерпевшим Анчоковым А.М. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре собственником транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП являлся ответчик Лавриков Е.И., принадлежность автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, подтверждена данными УМВД России по Приморскому краю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть полностью возложена на ответчика Лаврикова Е.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся и причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW X5 является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Анчоковым А.М.

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело потерпевшему оплату ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму в размере 508927,00 рублей, что подтверждает платежное поручение.

Гражданская ответственность водителя Лаврикова Е.М., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования, страховой полис ХХХ №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ получило от АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 400000,00 рублей. Из чего следует, что страховщик АО "АльфаСтрахование" надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший Анчоков А.М. в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, ООО СК «Сбербанк страхование» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере 108927,00 рублей, подлежащими удовлетворению. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о завышенной сумме ущерба, суду не представлено. Так, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля BMW X5, государственный номер №, была повреждена в том числе передняя левая фара. Сам ответчик не оспаривал тот факт, что после ДТП видел на фаре автомобиля царапину. Утверждение ответчика о том, что фара не нуждалась в замене, является его личным мнением и не является допустимым доказательством по делу, поскольку Лавриков Е.И. не обладает специальными познаниями в данной области.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3379,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108927 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3379 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░