Решение по делу № 2-697/2024 (2-4744/2023;) от 06.10.2023

Дело №2-697/2024                                                              26 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                Мазневой Т.А.,

При секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПбРООЗПП «БГП» в интересах Горбунова А.А. к СПАО «Ингосстраху» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2023 года     вследствие действий Решнова В.В., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии № № №.

28.04.2023    истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.04.2023    ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.04.2023    ООО «Аэнком» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 1345-7834-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 234147,68 руб., с учетом износа - 157700 руб.

15.05.2023    ответчик подготовил направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Роса-Групп», направление получено истцом на руки 22.05.2023.

24.06.2023    истец передал транспортное средство на СТОА, которой ремонт был выполнен 26.06.2023    СТОА, автомобиль возвращен истцу тогда же.

Истец, после получения транспортного средства выявил недостатки произведенного ремонта, о чем в претензии от 27.06.2023 года уведомил ответчика, указав в претензии требование об организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта или выплате страхового возмещения.

05.07.2023    ответчиком проведен осмотр качества ремонта Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

05.07.2023    ответчик выдал истцу направление на СТОА в целях устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства.

Истец полагает, что поскольку он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта Транспортного средства 27.06.2023, датой окончания срока на организацию осмотра транспортного средства и выдачи Заявителю направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта являлась дата 03.07.2023, до указанной даты осмотр качества проведенного ремонта организован не был, обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта не исполнено.

12.07.2023    ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков произведенного некачественного ремонта Транспортного средства, неустойки, возврате демонтированной с Транспортного средства оригинальной фары.

Письмом от 25.07.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, также ответчик указал, что согласно информации, полученной от СТОА, фара утилизирована.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-80987/5010-010 от 29.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 4047,74 руб., неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец указал, что решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении №У-23-80987/3020-006 от 24.08.2023, подготовленном ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (эксперт-техник Артемьев А.И.). Истец обратился в ООО «Тех Эксперт» и получил рецензию на заключение «РАНЭ-Северо-Запад», согласно выводам которой исследование недостатков (дефектов) ремонта было произведено не в полном объеме.

Полагая ремонт, произведенный по направлению ответчика некачественным, истец полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере, определённом экспертным заключением ООО «Аэнком» № 1345-7834-23 без учёта износа, то есть в сумме 234 147,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков, имеющихся в транспортном средстве истца после ремонта, выполненного по направлению СПАО «Ингосстрах» в СТОА, после ДТП, произошедшего 23.04.2023 года и определения рыночной стоимости устранения недостатков, имеющихся в автомобиле истца.

Согласно полученному судом заключению эксперта от 01.04.2024 года рыночная стоимость устранения недостатков, имеющихся в автомобиле истца после ремонта на СТО, на дату проведения исследования составляет без учета износа 224400 рублей.

После получения заключения эксперта ответчик выплатил истцу 03.06.2024 года в счет возмещения убытка 220352,26 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от величины невыплаченной суммы компенсации за период с 04.07.2023 года по 01.01.2024 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца Пашинцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений к иску, настаивал.

Представитель ответчика Горбатенко М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержал представленные дополнения к возражениям на иск.

3-е лицо ООО «Роса-Групп» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в связи с некачественно произведенным ремонтом на СТОА, ответчик произвел выплату истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения некачественного ремонта. Ссылаясь на просрочку осуществления данной выплаты истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, определяя период неустойки с 04.07.2023 года по 01.01.2024 года.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об устранении недостатков ремонта Транспортного средства 27.06.2023, датой окончания срока на организацию осмотра транспортного средства и выдачи Заявителю направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта являлась 03.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 04.07.2023.

Судом установлено, что осмотр качества проведенного ремонта Транспортного средства ответчиком в установленный срок организован не был, обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта не исполнено.

Выплата части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 220352,26 рублей произведена только 04.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства начиная с 04.07.2023 по 01.01.2024 года (определенная истцом дата) в сумме 220352,26 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 401041,1 рублей, но неустойка ограничена лимитом 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и по праву и по размеру.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 330 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцовой стороны подлежит взысканию штраф в размере 110176,26 рублей, подлежащий взысканию в равных долях в пользу потребителя и общественной организации.

Учитывая, что штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения он призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, определённая исходя из удовлетворённых требований имущественного характера, что составляет 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова А.А. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55088,13 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПбРООЗПП «БГП» штраф в размере 55088,13 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7500 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

         Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.