Решение по делу № 33-943/2020 от 17.01.2020

Судья Кузнецов А.Ю.                                             Дело № 33-943 / 2020 (№2-2993/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 432 749 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 218 874,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 671 623 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката Томилова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (номер) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в (адрес) и передаче истцу квартиры (номер) в срок не позднее 30.06.2018 года, а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 406 840 руб. Истцом обязательство по оплате исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, квартира истцу передана только 08.07.2019 года. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 07.07.2019 г. (372 дня) в сумме 432 749 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования признал частично, указав при этом, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств, подлежит уменьшению, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» просит изменить решение суда в части размера присужденной неустойки, дав оценку всем доказательствам, представленным ответчиком в обоснование необходимости снижения размера неустойки. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на исполнение ООО «СК «Омск-Трэйс» обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом. Полагает, что размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушений, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает повышенный размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства, т.е. он заведомо не является соразмерным последствиям нарушения. Эта неустойка не зависит от размера неисполненного обязательства, она начисляется на всю сумму договора, причём по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, если участником долевого строительства является физическое лицо. Для истца не наступило никаких серьезных последствий от несвоевременной передачи ему квартиры, он не понёс убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, что говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд неверно истолковал норму статьи 333 ГК РФ, и не установил несоразмерность неустойки именно последствиям нарушения, так как истцом не приводились доказательства наличия таких последствий. С учетом среднего размера аренды аналогичного жилья за год (204 000 руб.), можно сделать вывод, что размер неустойки со штрафом (651 623,50 руб.) превышает размер возможных убытков истца более чем в 3 раза. Кроме того, размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляет около 27 % годовых, является чрезвычайно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Суд не принял указанные ответчиком такие исключительные обстоятельства, как изменение в законодательстве, во исполнение которого ответчику пришлось увеличить размер уставного капитала с 10 000 руб. до 80 000 000 руб. Причиной нарушения ответчиком своих обязательств явилось длительное затягивание сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», которое является монополистом в данном сегменте рынка. Ответчик при строительстве этого многоквартирного жилого дома выполнял социально значимую функцию, расселив из ветхого и аварийного жилья около 75 семей за свой счёт. Застройщик действовал добросовестно, обеспечил целевое использование денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается результатами проверки деятельности застройщика органом прокуратуры. За 18 лет строительной деятельности ООО «СК «Омск-Трэйс» ни разу не просрочило своих обязательств перед участниками долевого строительства, общество является профессионалом на строительном рынке. Суд не дал оценку указанным доводам ответчика, отклонил их.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца адвоката Томилова В.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (номер). Ответчик обязался не позднее 30.06.2018 года передать объект долевого строительство участнику. Стоимость квартиры составляет 2 406 840 руб.

Истец исполнил условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 2 406 840 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2018 г., не установлено.

08.07.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 08.07.2019 г. (372 дня) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 432 749,83 руб. (2 406 840 х 7,25% : 300 х 2 х 372), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 30.06.2018 г. – 7,25% годовых, количество дней просрочки обязательства сторонами не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что застройщик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 218 874,50 руб. ((432 749 + 5 000) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в шестом микрорайоне города Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект. При этом стоимость объекта долевого строительства составляет 2 406 840 руб. Истец исполнил условия договора, оплатив ответчику сумму, равную стоимости квартиры, что стороной ответчика не оспаривается. В данном случае стороны согласовали как цену договора, так и сроки строительства и передачи квартиры истцам, которые ответчик не исполнил.

По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Вопреки утверждениям апеллянта, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в том числе длительность сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны контрагента, выполнение социально-значимой функции по расселению из ветхого и аварийного жилья, изменение действующего законодательства, добросовестность поведения ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств, объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.

Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ним договора не был информирован застройщиком.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. При рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по вкладам физических лиц не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки и не свидетельствует о необходимости снижения ее размера, установленного законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в повышенном размере вне всякой взаимосвязи с процентными ставками по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                    Беспалова В.В.

                                                                                                          Данилов А.В.