Решение по делу № 22-1071/2024 от 15.08.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001841-38                                                                                                     дело № 22-1071/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

    прокурора Алиева Р.В.,

    осужденного Романец С.С.,

    его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

    при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романец С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым

Романец С.С., <данные изъяты> судимый:

- 28 января 2011 года Белгородским районным судом Белгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04 апреля 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок160 часов;

- 24 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней;

- 03 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст.158; ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 16 ноября 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобождён 16 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69; ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 22 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев,

осужден к лишению свободы:

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2023 года) – на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07 декабря 2023 года) – на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 января 2024 года) – на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 января 2024 года) – на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 февраля 2024 года) – на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Романец С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено Романец С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания Романец С.С. наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 11 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Гражданские иски представителей потерпевших – представителя ООО «<данные изъяты>» М. и представителя АО «<данные изъяты>» К. удовлетворены.

Взыскано с осужденного Романец С.С. в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 8 655, 94 рублей;

- в пользу АО «<данные изъяты>» - 2 885, 50 рублей.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

    Представители потерпевших – представитель ООО «<данные изъяты>» М. представитель АО «<данные изъяты>» К. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного Романец С.С. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Лукьянова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Романец С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при неисполненном административном наказании:

    - 13 июля 2023 года, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил 12 консервированных банок «Печень трески» на общую сумму 2 453,26 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

    - 07 декабря 2023 года, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 12 пачек сливочного масла на общую сумму 1 498,08 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

    - 31 января 2024 года, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 10 пачек сливочного масла на общую сумму 1 248,60 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

    а также:

    - 17 января 2024 года, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 29 плиток шоколада на общую сумму 2 885,50 рублей, принадлежащие АО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

    - 08 февраля 2024 года, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 12 тюбиков зубной пасты на общую сумму 3 456 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>, с причинением последнему материального ущерба в указанном размере.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романец С.С. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романец С.С. считает приговор незаконным в части разрешения гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Утверждает, что похищенные товары застрахованы собственниками, которые имеют право получить страховое возмещение за похищенное имущество. Считает, что в этом случае взыскание с него стоимости похищенного товара приведёт к необоснованному обогащению потерпевших. Просит приговор в этой части отменить и отказать в удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иринина А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Романец С.С. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Романец С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Романец С.С. квалифицированы судом первой инстанции:

- за хищения товаров, совершённые 13 июля 2023 года, 07 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, как 3 преступления, предусмотренные, каждое, ст. 158.1 УК РФ, а именно – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- за хищения товаров, совершённые 17 января 2024 года, 08 февраля 2024 года, как 2 преступления, предусмотренные, каждое, ч. 1 ст.158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Романец С.С. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Романцу С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам сторона зашиты, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям (кроме преступления от 17 января 2024 года).

Оснований для повторного учёта этих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Иные данные о личности виновного, представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие собственной семьи и иждивенцев, неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства в связи со склонностью осужденного к противоправному поведению (т. 2 л.д. 121-128, 140-160, 162-163, 172, 174).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Романец С.С. совершил пять умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести при наличии шести неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, в том числе ряда тождественных преступлений небольшой тяжести, а также двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ, за которые осуждался приговорами Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2011 года и от 16 ноября 2022 года.

Наличие судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие послужило основанием для установления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Романец С.С. рецидива преступлений, что правильно признано судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Романец С.С. наказания только в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением Романец С.С. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Романец С.С. совершил новые преступления спустя менее двух месяцев после осуждения его за аналогичные преступления приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года, в период отбывания назначенного этим приговором наказания в виде принудительных работ. Изложенное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии такого вида наказания, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к осужденному правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Романец С.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в близких к минимальным пределам.

Наказание правильно назначено Романец С.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены Романец С.С. до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, окончательное наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по названному приговору от 22 апреля 2024 года, с зачётом отбытого по этому приговору наказания в срок окончательного наказания.

Назначенное Романец С.С. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Романец С.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом первой инстанции, исходя из размера ущерба, причинённого названным юридическим лица в результате совершённых Романец С.С. преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ действительно предусмотрена возможность снижения размера взыскания, если похищенное имущество застраховано собственником, и потерпевший, гражданский истец получил страховое возмещение. В этом случае с осужденного подлежит взысканию сумма в части, не покрытая страховыми выплатами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Однако сведений о получении потерпевшим юридическими лицами страхового возмещения суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответам представителей АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» похищенный осужденным товар застрахован не был.

С учётом этого оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков суд апелляционной инстанции не находит. Требования осужденного в этой части противоречат закону и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 июля 2024 года в отношении Романец С.С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Романец С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                             (подпись)                                   Е.В. Ремнёва