Решение по делу № 33-466/2024 от 05.02.2024

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-005067-16

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-466/2024 (2-6243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стешова Сергея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Стешов (Сапегин) С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Южно-Сахалинску (далее по тексту УМВД России по г. Южно-Сахалинску) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с сентября 2020 года по настоящее время истец проходит службу в УМВД России по Сахалинской области в должности инспектора дорожно-постовой службы (далее по тексту ДПС) УМВД России по Сахалинской области. Приказом от 03 февраля 2023 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако с указанным приказом не согласен, считая его незаконным, поскольку ведомственная должностная инструкция Стешовым (Сапегиным) С.И. не нарушена. Кроме того, указано, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки. О наличии дисциплинарного взыскания истцу стало известно лишь при переводе из отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности может повлечь его лишение вознаграждения по итогам 2023 года, единовременной выплаты из экономии средств, а также негативно отразиться на характеристике. Кроме того, проведением необъективной служебной проверки ему был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, в плохом сне, нервозности, раздраженности.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03 февраля 2023 года №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.

В связи со сменой фамилии, ппределением от 26 октября 2023 года судом произведена замена истца с Сапегина на Стешова.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 03 февраля 2023 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Сапегину С.И. признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем УМВД России по г. Южно-Сахалинску Галат А.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование жалобы считает решение суда неправомерным и подлежащим отмене. Отмечает что оснований для признания приказа незаконным не имеется, поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, факт дисциплинарного проступка подтвержден заключением служебной проверки, уважительные причины опоздания на службу отсутствовали. Факт опоздания на службу истцом не отрицался. При этом истец не ссылался на то, что до него не доведен график несения службы. Полагает, что пункт 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ на порядок выхода сотрудников ОГИБДД не распространяется, поскольку дежурство носило для истца не эпизодический, а постоянный характер. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску Галат А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Стешов С.И., его представитель Гефнидер А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Галат А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 103 Трудового кодекса РФ установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

На основании части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника ОВД в нарушении служебной дисциплины.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник ОВД, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7 и 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

В соответствии с пунктом 275 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стешов (Сапегин) С.И. на основании служебного контракта от 11 декабря 2020 года назначен на должность инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Данным служебным контрактом режим служебного времени Стешова (Сапегина) С.И. не установлен.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент работы ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Согласно пункту 6 указанного Регламента, сотрудникам устанавливается следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня – 09 часов, окончание рабочего дня – 18 часов 15 минут (в пятницу – 17 часов), перерыв для отдыха и приема пищи с 13 до 14 часов.

На основании рапорта заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.И.О.7 в отношении Стешова (Сапегина) С.И. назначена служебная проверка по факту опоздания на службу. Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску

В ходе проведения служебной проверки от Стешова (Сапегина) С.И. истребованы письменные объяснения, данные им 31 января 2023 года, согласно которым факт опоздания на службу 02 января 2023 года он не отрицал, объяснив хроническим недосыпанием.

По итогам служебной проверки в отношении Стешова (Сапегина) С.И. должностным лицом, проводившим проверку 31 января 2023 года составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.8

В заключении по результатам служебной проверки отражены установленные факты и обстоятельства. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим.

Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03 февраля 2023 года № 40 л/с за нарушение требований пункта 3 Регламента работы отдела ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску и пункта 1.4 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 указанного Регламента сотрудникам отделения по розыску устанавливается режим служебного (рабочего) времени по утверждаемому пятидневному плавающему графику, со смещением на выходные дни. Предоставление двух дней отдыха следует по окончанию пятидневной рабочей недели.

Привлечение на службу в указанные дни считать работой в выходные дни с предоставлением права на дополнительные дни отдыха или их оплаты.

Из пункта 9 Регламента следует, что сотрудники отдела ГИБДД УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ».

Учитывая, что указанным Регламентом Стешову (Сапегину) С.И., как сотруднику отделения по розыску, установлен режим работы по утверждаемому пятидневному плавающему графику, режим его работы не является сменным, между тем истец не был заблаговременно уведомлен под роспись о необходимости выхода на службу в праздничный день 2 января 2023 года, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям пункт 275 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», в связи с чем довод ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова