Решение по делу № 2-1151/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-1151/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-007185-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФВо ФВО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов

у с т а н о в и л :

Первоначально МФВо (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением САН

В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО <номер> от <дата> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился по прямому возмещению ущерба. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, присвоен номер страхового события <номер> и выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 165 700 руб. (141 300 руб. – восстановительный ремонт, 24 400 руб. – УТС).

В связи с тем, что данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра» (ИП НАН.).Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 600 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 145 800 руб., в части утраты товарной стоимости – 24 200 руб.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., 2000 руб. за составление досудебной претензии.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в удовлетворении которой ответчик отказал.

<дата> истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, истец был уведомлен о принятии обращения от <дата> <номер>, но решение в адрес истца не поступило.

В ходе судебного разбирательства представителем истца МФВо – Демьяновым А.В., действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 135 149,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 246,30 руб.

В судебное заседание истец МФВо не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца МФВо - Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, дополнительно указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца двигался по крайней левой полосе движения ближе к левому краю полосы, автомобиль САН двигался по той же полосе, но немного правее. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал совершать маневр обгона и в это же время САН начал смещаться налево, в результате чего и произошло столкновение. При определении объема повреждений и размера ущерба, просит учесть, что суду истцом предоставлена видеозапись с места столкновения, в то время как у финансового уполномоченного при принятии им решения такой видеозаписи не было, а потому объем повреждения им определен недостоверно.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было произведено исследование в части объема повреждений автомобиля, оно должно быть положено в основу решения суда, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. В случае взыскания каких-либо штрафных санкций просила снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо САН не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 13 час. 58 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САН, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом, совершил касательное столкновение с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МФВо В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> – САН, который нарушил требования пунктов п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель САН привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МФВо была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

<дата> МФВо обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 165 700 руб., из которых 141 300 руб. в части восстановительного ремонта и 24 400 руб. в части утраты товарной стоимости.

Истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра» (ИП НАН), согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>18с учетом износа составила 287 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 600 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> за №<номер> требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 14 221 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований, в том числе доплаты страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой оценки и услуг по составлению досудебной претензии, отказано.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, сумму в размере 14 221 руб. на счет МФВо

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> САН, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя МФВо, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САН лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент столкновения от <дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вред причинен только транспортным средством и в результате их взаимодействия, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что при подаче МФВо заявления о возмещении ущерба от <дата>, последний предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты в денежном выражении на банковский счет потерпевшего. Суд, проанализировав содержание указанного заявления, приходит к выводу о наличии письменного соглашения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком, предусмотренного п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Данное заявление подписано как потерпевшим, так и представителем страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует о согласии страховой компании с выбранным видом страховой выплаты (денежная форма). Дальнейшие действия страховщика, связанные с перечислением на указанный счет заявителя денежной суммы страхового возмещения, свидетельствуют о фактическом исполнении достигнутого соглашения о форме страховой выплаты.

Кроме того, суд считает, что у потерпевшего возникло право требования выплаты страховой суммы на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца и, соответственно, размера ущерба, причиненного истцу в результате столкновения от <дата>, в связи с чем, судом на основании определения по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов <номер> от <дата>, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», экспертами установлено следующее.

На автомобиле <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имевшего место <дата>, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: - Диск колеса переднего правого – деформация со следами скольжения в виде задиров на внешней комке обода; следы скольжения с наслоением вещества черного цвета на спицах;- Пленка защитная бампера переднего – следы скольжения в виде царапин в зоне повреждения передней правой фары;- Блок-фара правая – следы скольжения в виде царапин;- Капот – деформация со следами скольжения в виде царапин в правой части;- Крыло переднее правое – деформация со следами скольжения в виде царапин в передней части; следы скольжения в виде продольных дугообразных царапин в задней части;- Накладка расширительная крыла переднего правого – следы скольжения в виде царапин;- Спойлер переднего бампера – следы скольжения в виде царапин в правой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Dг/н <номер> с учетом объема повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, в соответствии с Единой методикой по состоянию на <дата>, составляет округленно: без учета износа 302 900 руб., с учетом износа 274 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> Dг/н <номер>, с учетом объема повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, составляет 40 517,50 руб.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в общем размере 135 096 руб. 50 коп. (274 500 + 40 517,50 – 141 300 – 24 400 – 14 221).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в размере 67 548 руб. 25 коп. (135096,5 х 50 %). Однако, заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение его суммы и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что штраф должен являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 22 000 руб. (20 000 + 2 000), включая досудебное урегулирование. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность и характер спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в общем размере 12 000 руб. 00 коп. (с учетом досудебного урегулирования).

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 246,30 руб.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, иного не следует, то почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, возмещению не подлежат.

Истец имеет право на возмещение со стороны ответчика судебных расходов на общую сумму в размере 57 000 руб. (12 000 (услуги представителя) + 15 000 (досудебная оценка) + 30 000 (судебная экспертиза).

Иск удовлетворен частично, лишь на 99,96 % (заявленная цена иска 135 149,2 руб., удовлетворено судом – 135 096,5), а потому в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 56 977 руб. 20 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 901 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МФВо ФВО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МФВо ФВО страховое возмещение в размере 135 096 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 56 977 руб. 20 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 901 руб. 93 коп.

Требование МФВо ФВО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования, по оплате услуг почты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова