Решение по делу № 2-6950/2023 от 04.05.2023

№ 2-6950/2023

50RS0031-01-2023-007581-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                             г. Одинцова Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФССП России, старшему судебному приставу Одинцовского PОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову А.А., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой К.И. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указывая, что на исполнение Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства№-Ип от №, №-ИП от № в отношении №., с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога, принадлежащей № Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлось ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель). Имущество реализовано по цене № руб., из которых в пользу ПАО «Совкомбанк» судебными пристава-исполнителями пересилены денежные средства в общем размере 3 953 352,92 руб. Между тем задолженность № на дату реализации предмета залога, составляла № руб. Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области № по ошибочному распределению денежных средств ПАО «Совкомбанк» причинен ущерб в размере 146 647,08 руб.

Истец просит взыскать с ФССП России в его пользу убытки в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворения.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила об отказе в иске, по доводам изложенные в письменных возражениях.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в № судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере № руб., обратить взыскание на предмет залога — жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, П. ВНИИССОК, ул. №, д. №, кв. №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

20.11.2020 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Имущество реализовано по цене № руб.

20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № №ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

27.03.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно предоставленным УФССП России документом, в рамках указанных исполнительных производств, взыскателю ПAО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 3 953 360,61 руб., что подтверждается платёжными документами.

Истец ссылает на то, что задолженность ФИО3, на дату реализации предмета залога, составляла № руб. и в связи с тем, что ему было выплачено только № руб., истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО6 по ошибочному распределению денежных средств ПАО «Совкомбанк» причинен ущерб в размере № руб.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям БД ПК АИС ФССП России, 20.01.2020 судебным приставом- исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

       27.03.2020 г. исполнительное производство №    №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований истцом указано, что имущество должника реализовано по цене № руб., из которых в пользу ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере № руб., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06.04.2023.

Согласно предоставленным в материалам дела доказательствам о перечислении денежных средств, в рамках указанных исполнительных производств, взыскателю ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства:

    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

    платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Итого на сумму: № руб.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России:

    денежные средства на сумму № перечислены как исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП;

    должнику № возвращены денежные средства на сумму № руб. Итого на сумму:№ руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинение вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП взыскателем не оспорены.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика. Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика суду не представлено.

Таким образом, заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФССП России о взыскании убытков в размере № рублей № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                   Т.В. Кузнецова