Решение по делу № 8Г-4519/2019 [88-759/2020 - (88-3471/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-759/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Лепской К.И., Снегирева Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2019 по иску Подобрий Артема Александровича к Якимову Александру Геннадьевичу, Филатьеву Анатолию Петровичу, Лысенко Ирине Владимировне, Борисову Григорию Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Национальный банк «Траст», Тонких Антону Александровичу, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от запрета и исключении из описи,

по кассационной жалобе Подобрий Артема Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»- Белясова К.Н., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подобрий А.А. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Якимову А.Г., Филатьеву А.П. Лысенко И.Б., Борисову Г.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Национальный банк «Траст», Тонких Антону Александровичу, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Альфа-Банк»об освобождении имущества от запрета и исключении из описи.

В обоснование требований указал, что в ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится исполнительное производство № 46261/17/51001-ИП в отношении Якимова А.Г. о взыскании с него в пользу ряда взыскателей, в том числе Филатьева А.П., денежных средств. 1 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Якимова А.Г., включая здание трансформаторной подстанции-440 по адресу: <адрес> Однако указанное имущество принадлежит истцу на основании заключенного 24 сентября 2015 года между ним и Якимовым А.Г. договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанное, Подобрий А.А. просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №46261/17/5100 ПИП - здание трансформаторной подстанции-440 по адресу: <адрес>, условный номер №

К участию в деле в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены в качестве соответчиков Лысенко И.В., Борисов Г.Г., Тонких А.А., ИФНС России по г. Мурманску, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО Национальный банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Альфа-Банк».

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Подобрий А.А. отказано.

В кассационной жалобе Подобрий А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ПАО «Сбербанк России», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство № 52414/17/51001-СД о взыскании с должника Якимова А.Г. денежных средств в пользу различных взыскателей, включающее в себя исполнительное производство № 46261/17/51001 -ИП о взыскании 301 475 рублей 09 копеек в пользу Филатьева А.П.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 16 878 735 рублей 28 копеек.

В рамках исполнительного производства 46261/17/51001-ИП судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2018 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Якимова А.Г. - трансформаторной подстанции-440, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м, которое по информации Управления Росреестра по Мурманской области от 9 января 2018 года принадлежит на праве собственности Якимову А.Г.

Отказывая Подобрий А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном законом порядке. При этом доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, истцом не представлено. Также судом установлено, что Якимов А.Г. согласно письменного объяснения в службу судебных приставов от 21 мая 2018 года указывал, что из недвижимого имущества владеет только трансформаторной подстанцией, которая арестована.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено судами нижестоящих инстанций государственная регистрация перехода права собственности от Якимова А.Г. к Подобрий А.А. не произведена, доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, не представлено.

Также, судом первой инстанции указано на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, учитывая, что договор купли-продажи был заключен 24 сентября 2015 года, при этом документы на регистрацию права собственности не были поданы истцом в Управление Росреестра по Мурманской области вплоть до 31 января 2018 года, то есть по прошествии более двух лет.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств по делу сводятся к переоценке собранных доказательств, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи