Решение от 09.08.2023 по делу № 33-6055/2023 от 31.07.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 г. по делу № 33-6055/2023

(в суде первой инстанции материал № М-3637/23, УИД 27RS0004-01-2023-004500-83)

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вейса А.М. – Власовой Е.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2023 года о возращении искового заявления Вейса А.М. к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» о возврате излишне уплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л а:

Вейса Анастасии Михайловны обратилась в суд с иском к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе представитель Вейса А.М. – Власова Е.А. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что предметом спора является возврат излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному умершим в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», эмиссионный контракт №, счет №. По данному договору между теми же сторонами уже рассматривался иск в Индустриальном районном суде г. Хабаровска. Ссылаясь на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк», центральный офис которого расположен по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, имеет представительство в г. Хабаровске, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12, адрес которого относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Проверив материал, с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая истцу исковое заявление о возврате излишне уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что в качестве ответчика в исковом заявлении указан филиал ПАО «Сбербанк», который не является юридическим лицом, юридический адрес ПАО «Сбербанк» - г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, пришел к выводу о неподсудности данного дела Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Однако вывод судьи о том, что исковое заявление о возврате излишне уплаченной денежной суммы подано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Таким образом, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца между территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его филиала принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Как следует из частной жалобы и содержания искового заявления искового заявления, исковые требования вытекают из деятельности филиала ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк». Истец указал, что требования иска направлены на возврат излишне уплаченных наследником денежных средств по кредитному договору, заключенному умершим в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

В связи с этим иск может быть предъявлен также в суд по адресу нахождения Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, истцом выполнены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░