Решение по делу № 2-1602/2020 от 15.09.2020

Дело № 2 – 1602 / 2020 г.                   УИД: 28RS0---81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,                                                                        при секретаре судебного заседания                 Мальцевой З.В.,

с участием истцов Румянцева В.В., Румянцевой Л.А., представителя ответчиков Календа С.А., ответчика Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Румянцева Виктора Владимировича,

Румянцевой Ларисы Александровны

к Администрации города Свободного,

Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного,

МКУ "Жилищный центр" г. Свободного,

Румянцеву Алексею Викторовичу,

Румянцеву Александру Викторовичу,

Румянцевой (-- Наталье Викторовне

о признании за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: -- на условиях договора социального найма,

установил:

-- Румянцев В.В., Румянцева Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Румянцев В.В. пояснил, что в -- работал в -- города Свободного, и проживал в --.

В -- порт начал строить для своих работников многоквартирный дом по -- в --. Он вступил в долевое строительство. Потом стройка прекратилась, недостроенный дом бросили. Поняв, что он не сможет получить квартиру в строящемся доме, и не вернет назад свои деньги – он обратился к руководству речного порта.

В -- взамен недостроенной квартиры ему была выделена целая секция в общежитии по адресу: --.

Администрация речного порта дала разрешение на переделку секции в общежитии под квартиру.

В -- году, переделав секцию под квартиру, он вселился в неё вместе с супругой Румянцевой Л.А., и тогда ещё несовершеннолетними детьми – ФИО1, -- года рождения, ФИО2, -- года рождения, ФИО9 (ныне --) ФИО5, -- года рождения.

Документы о предоставлении их семье данного помещения не сохранились. Но в -- они вселилась в указанную квартиру, и зарегистрировались в ней по месту жительства.

С течением времени дети выросли, создали семьи, обзавелись собственным жильём. Они с супругой постоянно, открыто и беспрепятственно проживают в квартире с момента вселения до настоящего времени.

-- ЗАО «Торговый порт Свободный» заключил с ним договор найма жилого помещения, в котором не указал, что квартира является служебной, или по какому договору найма она ему предоставляется.

Позже ЗАО «Торговый порт Свободный» передал дом по -- муниципальную собственность города Свободного.

С момента передачи квартира является муниципальной собственностью. При этом после перехода права собственности на квартиру от ЗАО «Торговый порт Свободный» в муниципалитет, последний не заключил с ними какой-либо договор найма жилого помещения.

На их неоднократные обращения в администрацию города Свободного за заключением договора социального найма – им отказывают, ссылаясь на то, что нет доказательств их законного вселения в квартиру и проживания в ней.

Просит суд:

признать за ним и его супругой Румянцевой Л.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: -- на условиях договора социального найма.

Истец Румянцева Л.А. иск поддержала по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчиков - администрации города Свободного и МКУ «Жилищный центр» г. Свободного – Календа С.А. - с иском не согласна.

Спорная квартира действительно является муниципальной собственностью города Свободного. Но истцы никогда не стояли на учёте нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма. Не признавались малоимущими. А потому оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного – в судебное заседание не явился. Своего отношения к заявленному иску не выразил. Против удовлетворения иска не возразил.

Ответчик Румянцев Алексей Викторович с иском согласен. Подтвердил, что их семья вселилась в спорную квартиру в 1990-х годах, и постоянно проживала в ней. С течением времени у каждого из детей появилось собственное жильё, а родители до сих пор живут в спорной квартире. Это единственное их место жительства. Он своих претензий на квартиру не заявляет.

Ответчики Румянцев Александр Викторович, Румянцева (--) Наталья Викторовна в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения иска не возразили. Своих претензий на спорную квартиру не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Истцы утверждают, и доказательств обратному судом не добыто, что -- квартира по адресу: -- была предоставлена им для проживания ЗАО «Торговый порт «Свободный».

В -- истцы Румянцев В.В., Румянцева Л.А. вселились в эту квартиру вместе с несовершеннолетними детьми – ФИО1, -- года рождения, ФИО2, -- года рождения, ФИО9 (ныне --) ФИО5, -- года рождения.

Документы о предоставлении семье Румянцевых данной квартиры не сохранились. Но -- семья Румянцевых проживала в указанной квартире открыто и беспрепятственно.

-- ЗАО «Торговый порт Свободный» заключил с Румянцевым В.В. договор найма жилого помещения, в котором не указал, что квартира является служебной.

Истец Румянцев В.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с -- по настоящее время.

Истец Румянцева Л.А. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с -- по настоящее время.

Дети истцов – ФИО1, ФИО1, ФИО9 (--) Н.В. проживали в этой же квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства.

С течением времени дети истцов выросли, выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учёта по данному месту жительства.

В настоящее время они зарегистрированы по месту жительства по другим адресам:

– Румянцев Алексей Викторович – с -- – по адресу: --,

- Румянцев Александр Викторович – с -- – по адресу: --,

- Румянцева (-- Наталья Викторовна – с -- – о адресу: --, -- --.

Своих претензий на квартиру не предъявляют.

В период проживания истцов в спорной квартире, ЗАО «Торговый порт Свободный» передал спорную квартиру в муниципальную собственность города Свободного.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от --, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о права жилую квартиру по адресу: --.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности объектов города Свободного Амурской области, жилая квартира по адресу: --, общей площадью 92,3 кв.м., расположенная в многоквартирном -- года постройки, является муниципальной собственностью города Свободного Амурской области. Реестровый --.

Рассматривая требования истцов признать за ними право на проживание в жилом помещении по адресу: --, на условиях социального найма – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы утверждают, и доказательств иному не добыто, что они вселились в указанную квартиру в --. Зарегистрировались в ней по месту жительства. И на день передачи жилого дома из государственной собственности в собственность муниципалитета – постоянно проживали в этой квартире.

Ответчик – администрация города Свободного, приняв дом в собственность муниципалитета, не заключила с жильцами дома какие-либо договоры найма на занимаемые ими жилые помещения.

Суд полагает установленным, что истцы вселились в спорную квартиру на законных основаниях в --

На тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР, утверждённый Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, в соответствии с которым, (статья 4) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд. (Статья 5) жилищный фонд включал в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

А также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

На момент передачи спорной квартиры из государственной собственности в муниципальную собственность – никто к истцам и к членам их семьи требований об освобождении данного жилого помещения не предъявлял.

В -- вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации, который установил, что жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 19). В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд (ч. 2 ст. 19).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60). Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64).

При таких основаниях, суд полагает доказанным, что истцы с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, проживают в ней на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать, что Румянцев Виктор Владимирович и Румянцева Лариса Александровна проживают в жилом помещении по адресу: -- - на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2020 года.

    Судья Свободненского

    городского суда Амурской области            О.Ю. Осокина