Решение по делу № 8Г-4722/2024 [88-5443/2024] от 14.05.2024

88-5443/2024

2-3653/2023

65RS0001-01-2023-001528-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Д.Е. к Ю М.Д. о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Ю М.Д на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика – Валижаниной И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю М.Д., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 11.11.2018 по 20.11.2020; на Ю Ми Дя возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу в должности мастера маникюра с 11.11.2018 и увольнении с работы по собственному желанию 20.11.2020; с ответчика взысканы судебные расходы в размере 21 890 руб. Вопрос о взыскании заработной платы за период с 11.11.2018 по 20.11.2020 судом ранее не разрешался, при этом Ю Ми Дя не выплатила ей заработную плату в полном размере. Заявляя период невыплаты заработной платы с 01.05.2019 по 20.11.2020 и рассчитывая задолженность по заработной плате из расчета 35 000 руб. в месяц, указывает, что сумма задолженности составляет 630 000 руб. Кроме того, полагает, что на сумму задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 143 640 руб. Просит суд взыскать с Ю Ми Дя задолженность по заработной плате в размере 630 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 143 640 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 403 213,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 62 680,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 275 739,69 руб.

06.07.2023 Ю М.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ким Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указала, что за период работы ответчик (по встречным требованиям) получила от клиентов за оказанные услуги сумму в размере 1 315 570 руб., которую работодателю не передавала, фактически присвоив себе, тем самым причинив ущерб работодателю на указанную сумму. Просит суд взыскать с Ким Д.Е. причиненный материальный ущерб в размере 1 315 570 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования Ким Д.Е. удовлетворены частично. С Ю М.Д. в пользу Ким Д.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 402 690,77 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67 506,56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 278 286,29 руб.

Ю М.Д. в удовлетворении встречного искового заявления к Ким Д.Е. отказано.

Дополнительным решением суда от 1 декабря 2023 года решение суда о взыскании с Ю М.Д. в пользу Ким Д.Е. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 57 340 руб. приведено к немедленному исполнению. С Ю М.Д в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 25 367 руб.

В кассационной жалобе Ю М.Д, ставит вопрос об отмене судебных актов. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, между тем, судами в удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока отказано не обосновано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ким Д.Е. – Калинин М.Ю., указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, установлен факт трудовых отношений между Ким Д.Е. и Ю М.Д. с 11.11.2018 по 20.11.2020; на Ю М.Д. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Ким Д.Е. на работу в должности мастера маникюра с 11.11.2018 и увольнении с работы по собственному желанию 20.11.2020; с ответчика взысканы судебные расходы в размере 21 890 руб.

Вопрос о взыскании заработной платы за период с 11.11.2018 по 20.11.2020 в судебном порядке не разрешался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ким Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 140, 315-317 Трудового кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о праве Ким Д.Е. на взыскание заработной платы за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, расчет которой сделан исходя из МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом положений статей 115, 116 Трудового кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым компенсация за неиспользованный отпуск Ким Д.Е. за период работы с 11.11.2018 по 20.11.2020 составила 88 дней.

Ввиду нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с Ю Ми Дя в пользу Ким Д.Е. денежную компенсацию за нарушение сроков их выплат.

Разрешая встречные требования Ю Ми Дя и отказывая в их удовлетворении, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что локального акта, возлагающего на Ким Д.Е. обязательств по приему денежных средств от клиентов у истца принято не было, не возлагалась на нее и индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, бухгалтерский учет и финансовый контроль по движению денежных средств со стороны руководителя отсутствовал, сведений о наличии контрольно-кассовой техники, должностном лице, осуществлявшем контроль за использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чека, не представлено.

Помимо этого, Ю Ми Дя не представила суду доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны Ким Д.Е., наличия причинной связи между ее противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями, доказательств ее вины, а также размера прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, судами установлено, что о нарушении своего права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме Ким Е.Д. стало известно 01.03.2022 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда), а с настоящим иском Ким Д.Е. обратилась 21.02.2023.

При этом, следует отметить, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Между тем, доводы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю Ми Дя - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 года – отменить.

    Председательствующий

Судьи