Решение по делу № 2-595/2022 от 08.07.2022

                                     24RS0060-01-2022-000634-42

                                     гражданское дело № 2-595/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Бородино                                

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца Сизовой Н.А.,

представителя истца - адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 20.09.2022,

представителя ответчика администрации г.Бородино Красноярского края Радаева К.В., действующего на основании доверенности № от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Натальи Анатольевны к администрации г.Бородино о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением органа опеки и попечительства,

У С Т А Н О В И Л :

Сизова Н.А. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к администрации г.Бородино о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением органа опеки и попечительства администрации г.Бородино Красноярского края, мотивируя тем, что истец обращалась в администрацию города с заявлением об установлении опеки над несовершеннолетними детьми, оставшихся без попечения родителей.

По результатам рассмотрения заявления Сизовой Н.А., администрацией города было дано заключение о невозможности быть опекуном несовершеннолетних детей в связи с проживанием в ее семье сына, признанного судом недееспособным по психическому заболеванию.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 30.03.2022 заключение органа опеки и попечительства администрации г.Бородино Красноярского края, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) приемным родителем № от 21.12.2021 признано незаконным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2022 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Незаконное заключение органа опеки и попечительства ограничило конституционное право истца на семью. Просит взыскать с администрации г.Бородино в пользу Сизовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Сизова Н.А. и ее представитель Борщина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Бородино Радаев К.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 30.03.2022 заключение органа опеки и попечительства администрации г.Бородино Красноярского края, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) приемным родителем № от 21.12.2021 признано незаконным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2022 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении Сизовой Н.А. было принято незаконное заключения администрации г.Бородино № от 21.12.2021, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате вынесенного администрацией г.Бородино незаконного заключения № от 21.12.2021, что ограничило конституционное право истца на семью, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что в настоящее время права истца восстановлены, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 08.07.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 27.06.2022.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизовой Натальи Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Бородино Красноярского края в пользу Сизовой Натальи Анатольевны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Сизовой Наталье Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья             А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года