Решение по делу № 33-3761/2022 от 28.03.2022

Судья: Коптева А.Г.                                           Дело №33-3761/2022

Докладчик: Першина И.В.                                         (№2-1557/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года

по иску Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.В. просит взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (АО «Шахта «Полосухинская») компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы в размере 3900 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 30 960,20 руб.

Иск обоснован тем, что он работал на предприятиях угольной промышленности, подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты>. Профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Его общий стаж работы во вредных условиях, повлиявших на развитие профессионального заболевания, составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 10 мес.) <данные изъяты> в ОАО «Шахта «Полосухинская». Ответчик является правопреемником указанного предприятия.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ОАО «Шахта «Полосухинская» составила 21,6 %.

В связи с полученным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем причинение морального вреда предполагается.

Истец Зиновьев В.В., его представитель Нестерова А.С. на иске настаивали, требование о взыскании расходов на проведение врачебной экспертизы не поддержали.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. возражала против иска.

        Решением суда постановлено:

«Исковые требования Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Зиновьева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 45 960,20 рублей».

       В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 155) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,

          Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права - части 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», части 1 ст. 45, ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ.

          Ссылаясь на положения пунктов 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ, указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Ввиду того, что выплата единовременной компенсации морального вреда производится при предоставлении полного комплекта документов, истец был уведомлен о необходимости предоставить недостающие документы: оригинал заключения Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, копия приказа Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты.

При предоставлении всех необходимых документов и подписания соглашения сумма компенсации морального вреда, исчисленная по формуле, указанной в п. 1.1.6 Приложения №2 к Коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 гг. составила бы с учетом индексации <данные изъяты> руб., достаточной и соразмерной моральному вреду, причиненному Зиновьеву В.В. в связи с профессиональным заболеванием.

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно Федеральному отраслевому соглашению работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда в данной отрасли промышленности.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 45960,20 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов - 7500 руб. При этом требования о взыскании расходов на проезд представителя истца в судебные заседания не подлежат удовлетворению. Обоснование необходимости привлечения представителя, находящегося за пределами города и региона, не представлено, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Москва, не отвечает критерию разумности.

На апелляционную жалобу представителем Зиновьева В.В. – Нестеровой А.С. принесены возражения.

        О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.04.2022, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец Зиновьев В.В. не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Зиновьева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Гейер Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статья 214 ТК РФ).

         Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 часть 1 статья 21 ТК РФ).

        Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 пункт 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Зиновьев В.В. работал на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в должности <данные изъяты> в ОАО «Шахта «Полосухинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Зиновьева В.В установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 88).

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № общий стаж работы истца Зиновьева В.В. составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в должности <данные изъяты> – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание– <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Ведущим вредным производственным фактором в возникновении профессиональной патологии для Зиновьева В.В., имеющим значение при развитии профессионального заболевания «<данные изъяты> является воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте <данные изъяты> ОАО «Шахта «Полосухинская» (стаж <данные изъяты>) превышали предельно допустимую концентрацию в 1,37 раза, что не соответствует п. 2.1 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» (л.д. 22-26).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание истца - «<данные изъяты>» возникло при длительном воздействии на организм человека вредных производственных факторов: угольно-породная пыль, шум, локальная вибрация, физическая перегрузка. Вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Заболевание профессиональное и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь предельно допустимой концентрации угольной пыли при проведении горных работ. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль (л.д. 9-10).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием Зиновьеву В.В. впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в 2020 году установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» при общем стаже с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес., определена степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий: шахта «Высокая» - 22,2%; Осинниковское управление коммунальных котельных и тепловых сетей – 1,5 %; ООО «Экокрон» - 0,3%; АОЗТ «Хиус» -1,8%; ОАО «Шахта «Полосухинская» – 21,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ульяновская» - 5.8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная»» - 12,6%; ООО «Шахта «Усковская» - 12%; Ао «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» -22,2% (л.д. 95).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца на производстве подтвержден, Зиновьев В.В. имеет право на получение компенсации морального вреда.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком компенсация морального вреда истцу не выплачивалась.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания, что в связи с наличием профессионального заболевания, повлекшего снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Зиновьева В.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со статями 151,1101 ГК РФ в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции указал, что исходит из наличия у Зиновьева В.В. профессионального заболевания, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, отсутствие вины Зиновьева В.В. в форме грубой неосторожности в возникновении у него профессионального заболевания.

Также суд учел, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профессиональное заболевание – аэрозоли преимущественного фиброгенного действия составляет <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев, из них на предприятии ответчика – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. При этом, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте <данные изъяты> ОАО «Шахта «Полосухинская» превышали ПДК в 1,37 раза.

    Судебная коллегия полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда может быть пересмотрено ввиду завышенности данного размера.

Из материалов дела видно, что причинение вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания возникло в связи с работой в нескольких организациях. Ответчик несет долевую ответственность пропорционально степени его вины в зависимости от продолжительности работы истца на данном предприятии. При этом судом не определен общий размер компенсации морального вреда и не приведен расчет компенсации морального вреда пропорционально степени вины работодателя – ответчика по делу, фактически суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда исходя из общего стажа работы истца в неблагоприятных условиях при наличии доказательств того, что на ином месте работы истец также подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, чем суд нарушил приведенные выше нормы материального права.

           Поскольку принцип соразмерности предполагает дифференциацию ответственности причинителя вреда, в том числе в зависимости от степени его вины, с учетом всех обстоятельств дела, процента утраты профессиональной трудоспособности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 350 000 руб. является общим для всех причинителей вреда здоровью истца, исходя из которого размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Зиновьева В.В. с АО «Шахта Полосухинская» составит 75 600 (350 000 руб. х 21.6) руб.

         Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерном и необоснованном взыскании расходов на проезд представителя истца из г.Москва в г.Новокузнецк для участия в судебных заседаниях не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

          В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве представителя Зиновьева В.В. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06.12.2021 и в судебном заседании 16.12.2021 принимала участие Нестерова А.С.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевым В.В. и Нестеровой А.С., (л.д. 119), расписка об оплате Нестеровой А.С. 20 000 руб. за подготовку искового заявления (л.д. 92 об, 120), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Нестеровой А.С. 20 000 руб. судебных расходов на проезд представителя в судебное заседание (л.д. 92, 121), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Нестеровой А.С. 13 000 руб. судебных расходов на проезд представителя в судебное заседание (л.д. 121а).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём проделанной представителем работы по делу, категорию дела, суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя Нестеровой А.С., полдлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения его представителем расходов на проезд в связи с участием в досудебной подготовке и в судебном заседании и оплату им (Зиновьевым В.В.) данных расходов в пользу Нестеровой А.С. на общую сумму 30960,20 руб.

Данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в г. Москва, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, судом не установлено.

Расходы на оплату проезда представителя истца для участия его представителя в судебном разбирательстве отвечают критерию экономичности с учетом проживания представителя в г. Москве и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Удаленность местонахождения представителя истца само по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости соответствующих расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, поскольку выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года изменить в части и указать:

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Зиновьева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 75 600 руб.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                И.В.Першина

Судьи-                                                               И.С.Бычковская

                                                                           И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2022.