Решение по делу № 33-23227/2022 от 14.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

Судья Миронова Т.В.     дело № 33-23227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года частную жалобу Пономарева А.Н.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к финансовому управляющему Маркину М.С., Лапурко Р.Н. о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, организованные финансовым управляющим, в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» 14.12.2021г.; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 22.12.2021г., заключенного между финансовым управляющим Марковым М.С. и Лапурко Р.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Пономарев А.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

    В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

    Данные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    Из обстоятельств дела следует, что истец просит признать недействительными торги по продаже имущества, которые проводились в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении Пономарева А.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу №А41-96389/19.

    Исходя из того, что торги проводились и договор заключен в рамках производства по делу о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежит применению также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер, свидетельствуют о наличии оснований исключающих возможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.

Учитывая нормы процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку между сторонами существует экономический спор.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.Н. – без удовлетворения.

Судья