Решение по делу № 22-2237/2017 от 09.10.2017

        Дело № 22-2237                                                                       судья Щегуров С.Ю.

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2017 года                                                                                      г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденных Яковлева Н.Н. и Марцулана Е.В.,

адвокатов: Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ушакова А.Г. - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фиклисова С.А. в защиту осужденного Яковлева Н.Н., осужденных Яковлева Н.Н. и Марцулана Е.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 сентября 2017 года, по которому

Яковлев Николай Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый 23.04.2009 Алексинским

городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных

кассационным определением Тульского областного суда от 05.08.2009,

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от

20.04.2011, кассационным определением Верховного Суда Республики

Мордовия от 29.06.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона

РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

25.01.2016 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики

Мордовия от 12.01.2016 условно-досрочно на 1 год 26 дней,

        осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 10.04.2017),

Марцулан Евгений Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

     1) 20.06.2003 Алексинским городским судом Тульской области по ч.3

ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с

присоединением наказания по предыдущему приговору того же суда от

22.01.2001 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

     2) 17.09.2003 тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по

приговору от 20.06.2003, - к 6 годам лишения свободы, освобожден 18.09.2006

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 07.09.2006 условно-

досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней,

     3) 02.07.2007 мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района

Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании

ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с присоединением наказания по приговору

от 17.09.2003 – к 3 годам лишения свободы,

     4) 18.12.2007 Алексинским городским судом ТО по ч.4 ст.111 УК РФ к

7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного

сложения с наказанием по приговору от 02.07.2007 – к 8 годам лишения

свободы; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2011, с

изменениями, внесенными кассационным определением Тульского областного

суда от 02.11.2011, действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в

редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, окончательное наказание по правилам ч.5

ст.69 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден

25.05.2012 постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14.05.2012

условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 21 день,

      5) 15.04.2014 апелляционным приговором Алексинского городского суда

Тульской области, с изменениями, внесенными постановлением Центрального

районного суда г.Тулы от 29.09.2016 года, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 11

месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением

наказания по приговору от 18.12.2007 – к 2 годам 11 месяцам лишения

свободы, освобожден 25.01.2017 по отбытии наказания,

        осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (под стражей с 09.04.2017).

    Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденных Яковлева Н.Н. и Марцулана Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мушкина С.Н. и Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Яковлев Н.Н. и Марцулан Е.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими 07 апреля 2017 года в г.Алексин Тульской области, в отношении потерпевшего ФИО25, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

адвокат Фиклисов С.А. в защиту осужденного Яковлева Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. Ссылаясь на вывод суда о предварительном сговоре между Яковлевым Н.Н. и Марцуланом Е.В., указывает, что они не могли находиться в одном помещении, так как протоколами соединения абонентов-указанных лиц зафиксирована попытка соединения. Полагает, что ФИО20 может быть заинтересована в вынесении обвинительного приговора, так как материалы уголовного дела в отношении нее выделены в отдельное производство, сам потерпевший указывал, что именно ФИО20 требовала деньги и именно ей их передали. Факт совершения преступления по предварительному сговору считает недоказанным; доказательства, положенные в основу приговора, находит противоречивыми, сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что Яковлев Н.Н. не отрицает, что мог угрожать потерпевшему; он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Просит о соответствующем изменении приговора, с переквалификацией действий Яковлева Н.Н. на ч.1 ст.119 УК РФ и смягчении наказания.

осужденный Яковлев Н.Н. просит об отмене приговора, с возвращением уголовного дела прокурору и переквалификации его действий на ч.1 ст.119 УК РФ.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено не объективно и с обвинительным уклоном; в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительных следственных действий и допросе свидетелей судом отказано.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, а показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО20 находит лживыми и противоречивыми. Считает, что доказательств о том, что у потерпевшего были 2200 рублей, не представлено, а 100 рублей переданы в качестве долга. Отрицает умысел на хищение денежных средств у потерпевшего и предварительный сговор с Марцуланом Е.В.

Указывает, что на ножах отсутствуют следы крови потерпевшего и отпечатки пальцев его (Яковлева Н.Н.) и Марцулана Е.В.

Считает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего в отношении его сожительницы ФИО20, что явилось причиной конфликта.

Полагает, что суд при постановлении приговора не учел существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, выразившиеся в том, что не проведена проверка противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемых на месте происшествия, суд не принял во внимание его жалобы в прокуратуру, ответы на которые им не получены.

Полагает, что его действия по ч.2 ст.162 УК РФ были квалифицированы неправильно, поскольку умысла на совершение преступления у него не было.

Суд не исследовал должным образом состояние его здоровья, не учел его положительные характеристики по месту жительства, работы, предыдущему месту отбывания наказания, не мотивировал неприменение положений ч.6 ст.15, ст.73 и 81 УК РФ,

осужденный Марцулан Е.В. указывает, что приговор построен на косвенных доказательствах: показаниях свидетеля ФИО20 и осужденного Яковлева, которые являются сожителями. Придерживается своей позиции, выраженной в суде, о том, что в сговор на совершение преступления не вступал, деньги не забирал, ударов ножом не наносил и являлся лишь свидетелем преступления.

Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя агрессию не усиливало и фактором к совершению преступления не являлось.

Считает, что особо опасный рецидив преступлений установлен судом неверно, просит изменить вид рецидива на опасный и, соответственно, изменить вид исправительного учреждения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Яковлева Н.Н. и Марцулана Е.В. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО25 является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности осужденных обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО20, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25, протокол выемки ножей, изъятых у Яковлева Н.Н. и Марцулана Н.Н., и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО20 подтверждают обстоятельства совершения Яковлевым Н.Н. и Марцуланом Е.В. всех действий, вменных им и изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 07 апреля 2017 года она, Марцулан и Яковлев находились в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Ей позвонил ФИО25, с ним поговорил Марцулан. Между Яковлевым и Марцуланом был разговор о том, чтобы поставить ФИО25 на деньги. Марцулан вышел из квартиры, она пошла за ним. На улице стояла машина ФИО25, она села к нему. Тут же появился Яковлев, который открыл водительскую дверь, приставил нож к горлу ФИО25 и потребовал деньги. Она вышла из машины. В это время прибежал Марцулан и сел на ее место. ФИО25 передал Яковлеву 100 рублей, сказав, что больше нет. Яковлев передал деньги ей. Марцулан искал деньги в бардачке машины. Яковлев вытащил ФИО25 из машины, между ними началась драка. Яковлев не мог справиться с ФИО25 и позвал на помощь Марцулана. ФИО25 во время драки схватился за ногу, согнулся, вскрикнул, потом вырвался, сел в машину и уехал. Кто нанес ему удары, не видела. У Марцулана был нож. Через некоторое время ей позвонил ФИО25 и попросил встретиться. Она и Марцулан пошли на встречу с ним; их задержали сотрудники полиции.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

То обстоятельство, что Яковлев Н.Н. передал полученные от ФИО25 100рублей ФИО20, и по данному факту материалы в отношении нее выделены в отдельное производство (т.3 л.д.100-101), не позволяет усмотреть основания для оговора осужденных со стороны ФИО20

Показания потерпевшего ФИО25 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20 объективно подтверждают, что Яковлев Н.Н. и Марцулан Е.В. совершили разбойное нападение на потерпевшего, при этом действовали по предварительному сговору: при тех же обстоятельствах, о которых пояснила свидетель ФИО20, Яковлев Н.Н. приставил к его горлу нож и потребовал передачи денег, и он отдал ему 100 рублей. Затем он вывернул Яковлеву руку и ударил в область груди, вышел из машины и продолжил бороться с Яковлевым, который размахивал ножом. Он видел, что Марцулан сел на переднее пассажирское сиденье, Яковлев велел ему искать деньги в машине. В подлокотнике было 2200 рублей. Почти сразу Яковлев позвал на помощь Марцулана, у них обоих были ножи. Марцулан находился позади него и нанес ему удары ножом по ноге, от которых почувствовал резкую боль. Ему удалось сесть в машину и уехать. Он видел в руках у Марцулана скомканные деньги; после уезда с места происшествия проверил и установил, что денег на месте нет. Он сразу обратился в полицию.

На какие-либо основания для оговора осужденных со стороны потерпевшего ФИО25 не указывают в своих жалобах сами осужденные, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценка судом достоверности показаний потерпевшего ФИО25 не вызывает сомнений. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО20 не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания потерпевшего ФИО25 о характере и локализации причинения ему телесных повреждений, а именно колото-резаных ран на задней поверхности левого бедра, резаной раны в проекции левого коленного сустава и царапин в области левой голени, которые причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.98-99).

При таких данных, судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции относительно доказанности предварительного сговора Яковлева Н.Н. и Марцулана Е.В. на разбойное нападение на ФИО25, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей). Выводы суда мотивированы в приговоре, действия осужденных правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Всем доказ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░22, ░░░24, ░░░15, ░░░23, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░