Решение по делу № 2-572/2017 от 02.02.2017

                                        Дело № 2-572/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  03 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Козюкова С.Ю. – Газизова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козюкова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», третьи лица ООО БСК «Резонанс», Российский Союз Автостраховщиков, Хачатрян Ж.А., о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козюков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» на том основании, что <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Г. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Б. и под управлением Хачатрян Ж.А., по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО БСК «Резонанс», ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению Д. <...> от <...>, с учетом износа составляет <...>, за услуги эксперта им уплачено <...>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, за услуги эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» ответчик выплатил <...>, кроме того, экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» установлено, что только повреждение заднего бампера могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Хачатрян Ж.А., по вине которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО БСК «Резонанс», ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> <...> (подтверждено представленной ответчиком копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается). Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО <...> № <...> от <...>.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р.., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта Р. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку разница между произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <...>, осуществленной на основании экспертного заключения ООО <...> № <...> от <...> не превышает <...> от установленного в судебном заседании размера причиненного истцу ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП (разница составляет <...>), суд полагает произведенный ответчиком размер выплаты страхового возмещения достаточным для признания ответчика исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Однако, поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченных истцу убытков, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения истца имело место <...>, установленный законодательством срок для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком истек <...> (поскольку период с <...> по <...> включительно приходился на нерабочие праздничные дни), выплата в достаточном размере, в сумме <...>, произведена ответчиком <...>.

Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...>, в ее удовлетворении надлежит отказать, поскольку с <...> просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика допущено не было.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс неустойка за <...> в сумме <...>), удовлетворению подлежат заявленные требования на сумму <...> (возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника), то есть требования подлежат удовлетворению на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по отправке претензии в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Однако в возмещении расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретно гражданского дела.

Также надлежит отказать в возмещении расходов истца по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и Газизовым Р.Р. <...>, в этот же день Газизовым Р.Р. осуществлено ксерокопирование документов для подачи иска в суд, из содержания договора не следует, что услуги по ксерокопированию подлежат отдельной оплате истцом.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, а также за услуги по отправлению претензии в сумме <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договоры от <...> на оказание юридических услуг, содержащие в своем тексте расписки представителя истца о получении от последнего указанных сумм.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг по отправлению претензии в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку договор заключен <...>, тогда как досудебная претензия была направлена ответчику <...>, а после заключения договора претензия от имени истца его представителем не направлялась.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы в размере <...> за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы по делу, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащей возмещению ответчиком в сумме <...> (<...> от <...>).

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее на момент подачи иска удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу <...>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...> от <...>), в остальной части с истца, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козюкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Козюкова С.Ю. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Козюкова С.Ю. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>