Решение по делу № 2-555/2017 (2-10671/2016;) от 05.12.2016

К делу № 2-555/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач О.Н. к Варфоломееву А.В., Варфоломеевой Е.В. о выделе доли строений в натуре, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

    В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась Богач О.Н. к Варфоломееву А.В., Варфоломеевой Е.В. о выделе доли строений в натуре, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2015 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Б», сарай литер «М» и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ранее ? доля строений и ? доля земельного участка принадлежали отцу истца – Акименко Н.Ф., который являлся собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 31.03.1970 года и договора от 03.06.1975 года.

Из технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога следует, что остальными собственниками строений и земельного участка в домовладении являются: Варфоломеев А.В. – ? доли и Варфоломеева Е.В. – ? доли.

Ответчик Варфоломеев А.В. принял наследство, открывшееся после смерти бабушки Бакитько-Смирновой Л.В.

Строения в домовладении по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1104 кв.м., кадастровый номер №, для эксплуатации жилого дома. Межевые работы по уточнению площади и согласование границ земельного участка в домовладении были проведены в октябре 2016 года и в настоящее время находятся на стадии подписания межевого плана.

Порядок пользования строениями и земельным участком по адресу: <адрес> между собственниками сложился на протяжении нескольких десятков лет.

Исторически сложилось, что истец и семья Варфоломеевых имеют отдельные жилые дома и пользуются отдельными входами: истец с правой стороны от жилого дома литер «В», ответчик пользуется отдельным входом в левой стороне от жилого дома литер «А» (вид на фасад). Также в домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком, который юридически не закреплен.

В пользовании истца находятся строения: жилой дом литер «В», летняя кухня литер «Б», душ литер «Д» (деревянный), навес литер «Н», навес литер «Т», уборная литер «Д1» (деревянная).

В пользовании семьи Варфоломеевых находится жилой дом литер «А» и сарай литер «М».

Истец указывает на то, что неоднократно предлагала совладельцам в добровольном порядке заключить соглашение о разделе строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком, однако различные причины препятствуют совместному обращению в регистрирующие органы.

Истец ссылается на положения ст. 271, п. 2 ст. 252 ГК РФ и просит выделить в собственность Богач О.Н. ? долю строений в натуре, согласно фактически сложившегося порядка пользования строениями, выделив в собственность: жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Б», душ литер «Д» (деревянный), навес литер «Н», навес литер «Т», уборную литер «Д1» (деревянная), расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить долевую собственность на строения: жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Б», расположенные по адресу: <адрес> между Богач О.Н. с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей в праве собственности на земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

11.04.2017 года судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований Богач О.Н. в соответствии с которыми, Богач О.Н. просит суд выделить ей в собственность ? долю строений в натуре согласно фактически сложившегося порядка пользования строениями жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Б», душ литер «Д» (деревянный), навес литер «Н», навес литер «Т», уборную литер «Д1» (деревянная), расположенные по адресу: <адрес> по приложению № 1 разработанному экспертом <данные изъяты> Прекратить общую долевую собственность на строения жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Б», расположенные по адресу: <адрес> между Богач О.Н. с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> согласно идеальных долей в праве собственности сторон с учетом фактически сложившегося порядка пользования по варианту № 3 Приложения № 4 разработанному экспертом <данные изъяты>

Так же Богач О.Н. в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 59 795 рублей состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины – 1 000 руб.; оплата услуг МУП БТИ г. Таганрога – изготовление технического паспорта и технического плана – 5 563 руб.; оплата 2 телеграмм – 544 руб.; оплата услуг эксперта – 22 688 руб.; оплата услуг адвоката – 30 000 руб.

Истец - Богач О.Н., ее представитель адвокат Скорикова Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Варфоломеев А.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований истца в части раздела строений в домовладении, в части определения порядка пользования земельным участком просил суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> согласно варианта № 2 приложение № 3 разработанного экспертом <данные изъяты>

Ответчик – Варфоломеева Е.В. в судебном заседании также не возражала относительно раздела строений по фактическому порядку, просила суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> согласно варианта № 2 приложение № 3 разработанного экспертом <данные изъяты>

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

В праве общей долевой собственности находятся: жилой дом литер «А» площадью 55,6 кв.м.; жилой дом литер «В» площадью 58,8 кв.м., летняя кухня литер «Б» площадью 20,5 кв.м., сарай литер «М» площадью 14,3 кв.м., земельный участок площадью 1104 кв.м. с кадастровым номером №

Собственниками домовладения являются: Богач О.Н. - ? доля, Варфоломеева Е.В. – ? доля, Варфоломеев А.В. – ? доля.

Порядок пользования строениям сложился следующим образом: Богач О.Н. пользуется: жилым домом литер «В, В1, В2, В3» общей площадью 58,8 кв.м., летней кухней литер «Б», уборной литер «Д1», душем литер «Д»; Варфоломеева Е.В. и Варфоломеев А.В. совместно пользуются жилым домом литер «А, А1» общей площадью 55,6 кв.м., сараем литер «М».

В общем пользовании сторон Богач О.Н., Варфоломеева А.В. и Варфоломеевой Е.В. находится водопроводная колонка, расположенная в фасадной части на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Экспертным учреждением <данные изъяты> разработан вариант выдела ? доли Богач О.Н. в строениях в домовладении (литер «А», литер «В», литер «Б», литер «М»), расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении, с соответствующим перераспределением долей совладельцев.

В соответствии с разработанным экспертом <данные изъяты> вариантом выдела идеальной доли Богач О.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, Богач О.Н. предложено выделить жилой дом литер «В, В1, п/В1, В2, В3» общей площадью 58,8 кв.м.; летнюю кухню литер «Б»; душ литер «Д»; ворота № 6. Общая площадь домовладения литер «В», предполагаемого к выделу Богач О.Н. по варианту № 1 составляет 58,8 кв.м., что на 1,6 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю (57,2 кв.м.). В общем пользовании сторон Варфоломеева А.В. и Варфоломеевой Е.В. остаются: жилой дом литер «А, А1, п/А1» общей площадью 55,6 кв.м.; сарай литер «М», забор литер № 13; калитка литер № 14. Общая площадь литера «А» находящегося в пользовании Варфоломеева А.В. и Варфоломеевой Е.В. составляет 55,6 кв.м., что на 1,6 кв.м. меньше, приходящейся на идеальную ? долю (57,2 кв.м.). В общем пользовании Богач О.Н., Варфоломеева А.В. и Варфоломеевой Е.В. остается водопроводная колонка. Рыночная стоимость строений и частей, входящих в состав спорного домовладения составляет 703699 рублей, из которых: Богач О.Н. экспертом предложено выделить часть домовладения общей стоимостью 438664 рубля, что 86814,50 рублей больше стоимости идеальной доли (351849,50 руб.). В совместном пользовании Варфоломеева А.В. и Варфоломеевой Е.А. остается часть домовладения общей стоимостью 265035 рублей, что 86841,50 рублей меньше стоимости объединенной доли (351849,50 руб.). Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, предполагаемых к выделу составляет 86814,50 рублей. Экспертом определено, что в случае принятия судом варианта № 1 выдела части домовладения находящегося в фактическом пользовании истца Богач О.Н., доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перераспределяться следующим образом: Богач О.Н. - 1 (целое), Варфоломеева Е.Н. – ? доля; Варфоломеев А.В. – ? доля.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли Богач ОО.Н. в строениях в домовладении, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом фактического порядка пользования строениями, разработанным экспертным учреждением <данные изъяты> тем более, что стороны не возражали против указанного варианта.

Суд выделяет в собственность Богач О.Н. жилой дом литер «В, В1, п/В1, В2, В3» площадью 58,8 кв.м., летнюю кухню литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>. В пользование Богач О.Н. суд выделяет душ литер «Д», навесы литер «Н, Т», уборную литер «Д1», расположенные по адресу: <адрес>. В собственность Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеева А.В. суд выделяет жилой лом литер «А, А1» площадью 55,6 кв.м., сарай литер «М», расположенные по адресу: <адрес>

Иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту раздела строениями, суду не представлено.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество, перераспределяет доли в строениях Варфоломеевой Е.В. и Варфоломееву А.В. в равных долях по ? доле каждому.

С учетом произведенного раздела строений, суд, в соответствии с заявленными требованиями, определяет порядок пользования земельным участком, и полагает принять в основу предложенный экспертом вариант № 3 (Приложение № 4) по экспертному заключению <данные изъяты> № от 03.04.2017 года порядка пользования земельным участком.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ею допущена описка в указании номера приложения варианта № 3 порядка пользования земельным участком, указала, что следует читать в варианте № 3 порядка пользования земельным участком плана показанного в приложении № 4.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> по фактическим сложившемуся порядку пользования. Так, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком таким образом, что между совладельцами установлено ограждение до середины участка, фактически разделяющее участок, на два, и на которых располагаются строения, находящиеся в пользовании совладельцев. Так, фактически сложившийся порядок пользования между совладельцами Богач О.Н. и Варфоломеевыми экспертом изображен в приложении № 2 экспертного заключения (л.д. 138), согласно которому в пользовании Богач О.Н. находится земельный участок площадью 562 кв.м., в пользовании Варфоломеевых участок площадью 550 кв.м. Начиная с фасадной части домовладения, участки, находящие в пользовании совладельцев обозначены забором, который фактически установлен до середины участка. В тыльной части ограждения не имеется.

Истцом Богач О.Н. заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Исходя из заявленных требований истца об определении порядка в соответствии с идеальными долями сторон, суд принимает за основу, предложенный экспертом вариант № 3 (приложение № 4) порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с идеальными долями сторон, обеспечивает беспрепятственный доступ к колонке водопроводной.

Суд определяет порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с третьим вариантом экспертного заключения <данные изъяты> № от 03.04.2017 года, в соответствии с которым, в общее пользование сторон Богач О.Н., Варфоломеевой Е.В., Варфоломеева А.В. суд выделяет земельный участок общего пользования - № 1 площадью 2 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 3: от точки т.1 к точке т.2 – 0,7 м.; по границе с участком № 3: от точки т.2 к точке т.3 – 0,7 м.; от точки т.3 к точке т.4 - 1,5 м.; от точки т.4 к точке т.5 – 0,7 м.; по границе с участком № 3: от точки т.5 к точке т.6 – 0,7 м.; от точки т.6 к точке т.7 – 1,5 м.

В пользование Богач О.Н. суд выделяет земельный участок № 2 общей площадью 556 кв.м. в следующих границах: по фасаду: от границы с земельным участком № 3: по существующим воротам вправо, от точки т.7 к точке т.8 -2,70 м.; от точки т.8 к точке т.9 – 5,99 м.; по границе с соседним участком № <адрес>: от точки т.9 к точке т.10 - 8,92м.; от точки т.10 к точке т.11 - 10,55 м.; от точки т.1 к точке т.12 - 6,80 м.; от точки т.12 к точке т.13 – 12,33 м.; от точки т.13 к точке т.14 - 7,68 м.; от точки т.14 к точке т.15 -10,06 м.; от точки т.15 к точке т.16 – 14,21 м; по тыльной границе смежества с соседним участком по <адрес> от точки т.16 к точке т.17 - 2,19 м.; от точки т.17 к точке т.18 - 6,93 м.; по границе с участком № 3 по ломаной линии: от точки т.18 к точке т.40 -32,60 м.; от точки т.40 к точке т.39 -1,70 м.; от точки т.39 к точке т.38 - 0,83 м.; от точки т.38 к точке т.37 - 1,50 м.; от точки т.37 к точке т.36 - 3,78 м.; от точки т.36 к точке т.35 - 2,30 м.; от точки т.35 к точке т.34 -1,08 м.; от точки т.34 к точке т.33 – 0,72 м.; от точки т.33 к точке т.32 – 0,83м.; от точки т.32 к точке т.31 – 1,51м.; от точки т.31 к точке т.30 -3,34м.; от точки т.30 к точке. 29 – 5,04 м.; от точки т.29 к точке т.5 – 12,32 м.; по границе с участком общего пользования № 1, по ломаной линии: от точки т.5 к точке т.4 – 0,7 м.; от точки т.4 к точке т.3 – 1,50 м.; от точки т.3 к точке т.2 – 0,70 м.; по границе с участком № 3: от точки т.2 к точке т.7 – 1,79м.

В совместное пользование Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеева А.В. суд выделяет земельный участок № 3 площадью 556 кв.м., в границах: по фасаду от границы с участком № 2: по существующему забору влево, к соседнему участку <адрес> от точки т.7 к точке т.28 – 7,24 м.; по границе с соседним участком <адрес>, от линии застройки в сторону тыльной межи по ломаной линии: от точки т.28 к точке т.27 – 17,76 м.; от точки т.27 к точке т.26 – 0,37м.; от точки т.26 к точке т.25 – 6,76 м.; от точки т.25 к точке т.24 – 1,21 м.; от точки т.24 к точке т.23 – 8,43 м.; от точки т.23 к точке т.22 - 4,99 м.; от точки т.22 к точке т.21 – 4,44 м.; от точки т.21 к точке т.20 – 9,62 м.; от точки т.20 к точке т.19 – 18,52 м.; по тыльной границе смежества с соседним участком по <адрес> от точки т.19 к точке т.18 – 7,38 м.; по границе с участком № 2 по ломаной линии от точки т.18 к точке т.40 -32,60 м.; от точки т.40 к точке т.39 – 1,70 м.; от точки т.39 к точке т.38 - 0,83 м., от точки т.38 к точке т.37 - 1,50 м.; от точки т.37 к точке т.36 – 3,78м.; от точки т.36 к точке т.35 - 2,30 м.; от точки т.35 к точке т.34 – 1,08 м.; от точки т.34 к точке т.33 – 0,72 м.; от точки т.33 к точке т.32 – 0,83м.; от точки т.32 к точке т.31 – 1,51 м.; от точки т.31 к точке т.30 – 3,34 м.; от точки т.30 к точке т.29 – 5,04 м.; от точки т.29 к точке т.5 – 12,32 м.; по границе с земельным участком общего пользования № 1, по ломаной линии: от точки т.5 к точке т.6 – 0,7 м.; от точки т.6 к точке т.1 -1,50 м.; от точки т.1 к точке т.2 – 0,70 м; по границе с участком № 2: от точки т.2 к точке т.7 – 1,79м.

Принимая данный вариант порядка пользования земельным участком, суд находит, что указанный вариант соответствует варианту, принятому судом по выделу в собственность Богач О.Н. жилого дома литер «В, В1, п/В1, В2, В3», летней кухни литер «Б», оставлении в долевой собственности между Варфоломеевыми жилого дома литер «А, А1», сарая литер «М» в домовладении по адресу: <адрес> при этом данный вариант предусматривает нахождение в пользовании истца земельного участка площадью 556 кв.м., в пользование ответчиков предоставляется земельный участок площадью 556 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю как Богач О.Н. с одной стороны, так и Варфоломеевых с другой стороны. Также предусмотрен земельный участок, выделенный в общее пользование в целях прохода к колонке водопроводной. Суд находит, что указанный вариант порядка пользования земельным участком не будет нарушать законных прав и интересов сособственников домовладения.

Суд отклоняет просьбу ответчиков об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 (приложение № 3) экспертного заключения <данные изъяты> № от 03.04.2017 года, поскольку данный вариант предусматривает изменение сложившегося порядка пользования земельным участком между совладельцами, границы которого обозначены забором.

Давая оценку экспертному заключению № от 03.04.2017 года по разработке варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного выдела доли в строениях Богач О.Н., соответствует идеальным долям совладельцев, не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком и строениями.

В рамках рассмотрения спора истец Богач О.Н. ходатайствовала о взыскании с Варфоломеевой Е.В., Варфоломеева А.В. в свою пользу расходов судебные расходы в сумме 59 795 рублей состоящих из: расходов на оплату государственной пошлины – 1 000 руб.; оплата услуг МУП БТИ г. Таганрога – изготовление технического паспорта и технического плана – 5 563 руб.; оплата 2 телеграмм – 544 руб.; оплата услуг эксперта – 22 688 руб.; оплата услуг адвоката – 30 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертным учреждением <данные изъяты> Определением Таганрогского городского суда от 27.12.2016 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Богач О.Н.

Истцом Богач О.Н. произведена оплата услуг эксперта в размере 22 668 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 27.03.2017 года. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает распределить данные расходы между сторонами по спору в долевом соотношении равнозначном доле в праве собственности на строения и земельный участок, поскольку судом произведен выдел доли Богач О.Н. в строениях в домовладении и определен порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами. Таким образом, суд полагает взыскать сумму расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы с ответчиков в размере ? части - 11 344 рублей, т.е. по 5672 рубля с каждого, при этом, суд обращает внимание, что возможность раздела строений в домовладении и определение порядка пользование земельным участком без экспертного заключения было невозможно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами, расходы, понесенные истцом по оплате двух телеграмм, поскольку в целях своевременного рассмотрения спора, истец взяла на себя обязанность по извещению ответчиков о явке в судебное заседание, путем оплаты двух телеграмм в размере 544 рублей. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 272 рубля с каждого.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Как видно из материалов дела, юридическую помощь истцу Богач О.Н. по представлению его интересов по гражданскому делу на основании ордера № от 01.12.2016 года оказывал адвокат Скорикова Н.В. Оплата услуг адвоката Скориковой Г.В. произведена Богач О.Н. на основании договора поручения № от 01.12.2016 года, что подтверждается квитанцией № от 01.12.2016 года в размере 15 000 рублей (л.д.172), квитанцией № от 10.04.2017 года в размере 15 000 рублей (л.д. 173).

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

    Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования Богач О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, при этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), что имеет место по настоящему делу, т.к. именно такие требования были отклонены судом.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом сущности спора, объема работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, длительность рассмотрения спора, удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчиков в пользу Богач О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части требования Богач О.Н. о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 332 рубля, так как стоимость выделенных истцу строений составляет 253 169 рублей, размер госпошлины составляет 3031,69 рублей, так же с истца подлежит взысканию госпошлина за требований неимущественного характера – определения порядка пользования земельным участком в размере 300 рублей, таким образом, размер госпошлины составляет 3331,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богач О.Н. к Варфоломееву А.В., Варфоломеевой Е.В. о выделе доли строений в натуре, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить в собственность Богач О.Н. жилой дом литер «В, В1, п/В1, В2, В3» площадью 58,8 кв.м., летнюю кухню литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Богач О.Н. душ литер «Д», навесы литер «Н, Т», уборную литер «Д1», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеева А.В. жилой дом литер «А, А1» площадью 55,6 кв.м., сарай литер «М», расположенные по адресу: <адрес>

Перераспределить доли Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеева А.В. на выделенные строения в равных долях по ? доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес> между Богач О.Н. с одной стороны и Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеевым А.В. с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Богач О.Н. с одной стороны и Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеевым А.В. с другой стороны в соответствии с вариантом № 3 (Приложение № 4) экспертного заключения <данные изъяты> № от 03.04.2017 года.

В общее пользование Богач О.Н., Варфоломеевой Е.В., Варфоломеева А.В. выделить земельный участок общего пользования - № 1 площадью 2 кв.м., в следующих границах: по границе с участком № 3: от точки т.1 к точке т.2 – 0,7 м.; по границе с участком № 3: от точки т.2 к точке т.3 – 0,7м.; от точки т.3 к точке т.4 - 1,5 м.; от точки т.4 к точке т.5 – 0,7 м.; по границе с участком № 3: от точки т.5 к точке т.6 – 0,7 м.; от точки т.6 к точке т.7 – 1,5 м.

В пользование Богач О.Н. выделить земельный участок № 2 общей площадью 556 кв.м., в следующих границах: по фасаду: от границы с земельным участком № 3: по существующим воротам в право, от точки т.7 к точке т.8 -2,70 м.; от точки т.8 к точке т.9 – 5,99 м.; по границе с соседним участком <адрес>: от точки т.9 к точке т.10 - 8,92 м.; от точки т.10 к точке т.11 -10,55 м.; от точки т.1 к точке т.12 - 6,80 м.; от точи т.12 к точке т.13 – 12,33 м.; от точки т.13 к точке т.14 - 7,68 м.; от точки т.14 к точке т.15 -10,06 м.; от точки т.15 к точке т.16 – 14,21 м; по тыльной границе смежества с соседним участком по <адрес> от точки т.16 к точке т.17 - 2,19 м.; от точки т.17 к точке т.18 - 6,93 м.; по границе в участком № 3 по ломаной линии: от точки т.18 к точке т.40 -32,60 м.; от точки т.40 к точке т.39 -1,70 м.; от точки т.39 к точке т.38 - 0,83 м.; от точки т.38 к точке т.37 - 1,50 м.; от точки т.37 к точке т.36 - 3,78 м.; от точки т.36 к точке т.35 - 2,30 м.; от точки т.35 к точке т.34 -1,08 м.; от точки т.34 к точке т.33 – 0,72 м.; от точки т.33 к точке т.32 – 0,83 м.; от точки т.32 к точке т.31 – 1,51 м.; от точки т.31 к точке т.30 -3,34 м.; от точки т.30 к точке т.29 – 5,04 м.; от точки т.29 к точке т.5 – 12,32м.; по границе с участком общего пользования № 1, по ломаной линии: от точки т.5 к точке т.4 – 0,7 м.; от точки т.4 к точке т.3 – 1,50 м.; от точки т.3 к точке т.2 – 0,70 м.; по границе с участком № 3: от точки т.2 к точке т.7 – 1,79 м.

В совместное пользование Варфоломеевой Е.В. и Варфоломеева А.В. выделить земельный участок № 3 площадью 556 кв.м., в границах: по фасаду от границы с участком № 2: по существующему забору влево, к соседнему участку <адрес>, от точки т.7 к точке т.28 – 7,24 м.; по границе с соседним участком <адрес>, от линии застройки в сторону тыльной межи по ломаной линии: от точки т.28 к точке т.27 – 17,76 м.; от точки т.27 к точке т.26 – 0,37 м.; от точки т.26 к точке т.25 – 6,76 м.; от точки т.25 к точке т.24 – 1,21 м.; от точки т.24 к точке т.23 – 8,43 м.; от точки т.23 к точке т.22 -4,99 м.; от точки т.22 к точке т.21 – 4,44 м.; от точки т.21 к точке т.20 – 9,62 м.; от точки т.20 к точке т.19 – 18,52м.; по тыльной границе смежества с соседним участком по <адрес>: от точки т.19 к точке т.18 – 7,38 м.; по границе с участком № 2 по ломаной линии от точки т.18 к точке т.40 -32,60 м.; от точки т.40 к точке т.39 – 1,70 м.; от точки т.39 к точке т.38 - 0,83 м., от точки т.38 к точке т.37 - 1,50 м.; от точки т.37 к точке т.36 – 3,78м.; от точки т.36 к точке т.35 - 2,30 м.; от точки т.35 к точке т.34 – 1,08 м.; от точки т.34 к точке т.33 – 0,72 м.; от точки т.33 к точке т.32 – 0,83м.; от точки т.32 к точке т.31 – 1,51 м.; от точки т.31 к точке т.30 – 3,34 м.; от точки т.30 к точке т.29 – 5,04 м.; от точки т.29 к точке т.5 – 12,32 м.; по границе с земельным участком общего пользования № 1, по ломаной линии: от точки т.5 к точке т.6 – 0,7м.; от точки т.6 к точке т.1 -1,50 м.; от точки т.1 к точке т.2 – 0,70 м; по границе с участком № 2: от точки т.2 к точке т.7 – 1,79 м.

Взыскать с Варфоломеева А.В. в пользу Богач О.Н. судебные расходы в размере 15 944 рубля.

Взыскать с Варфоломеевой Е.В. в пользу Богач О.Н. судебные расходы в размере 15 944 рубля.

Взыскать с Богач О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 332 рубля.

В остальной части требования Богач О.Н. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:     /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.