Решение по делу № 2-2181/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Владимира Александровича к Соснову Андрею Владимировичу, Петрушину Александру Владимировичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин В.А обратился в суд с указанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из актов описи и ареста имущества должника Петрушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сотаевой Д.Р. по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, имущество: ноутбук «Acer» черного цвета, вентилятор «Croun» белого цвета, светильник (настольную лампу) светло-зеленого цвета, телевизор LG черного цвета, монитор от камеры видеонаблюдения черного цвета, видеоустройство черного цвета, камеру видеонаблюдения и МФУ «Canon» серого цвета.

В обоснование заявленных требований указал, что Петрушин А.В., приходящийся ему сыном, не имеет никакого отношения к поименованному выше жилому дому и находящемуся в нем имуществу, поскольку в доме никогда не жил, имея по данному адресу лишь формальную регистрацию по месту жительства. Жилой дом с 2009 году принадлежит ему, в доме он проживает со своей супругой Петрушиной Т.И. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сотаевой Д.Р. в рамках исполнительного производства в отношении должника Петрушина А.В. о взыскании с денежных средств в пользу Соснова А.В. без установления собственника имущества был наложен арест на вышеуказанное имущество, которое фактически принадлежит ему и его супруге Петрушиной Т.А. Право собственности на заявленное имущество отчасти подтверждается представленными товарными чеками, в том числе выданными магазином ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» и иными документами.

В судебном заседании истец Петрушин В.А. и его представитель адвокат Оноприенко Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик Петрушин В.А. в <адрес> не вселялся, своих вещей в доме не хранит, проживает со свое семьей на съемных квартирах. К настоящему времени по его просьбе он снялся с регистрационного учета по данному адресу. Все имущество, подвергшееся аресту, принадлежит Петрушину В.А. и его супруге Петрушиной Т.А., оно приобреталось либо в магазинах либо с рук, о чем имеются подтверждающие данное обстоятельство документы и даны свидетельские показания. Наложение ареста на фактически непринадлежащее должнику имущество нарушает его права и законные интересы.

Ответчик Соснов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Соснова А.В. Гермашева М.А. полагала обоснованными исковые требования исключительно в части арестованного телевизора, поскольку его принадлежность истцу подтверждена документально, в остальной части просила в иске отказать, поскольку представленные стороной истца доказательства принадлежность ему иного подвергнутого описи и аресту имущества не подтверждают, тогда как письменные расписки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, в связи с чем просила в иске в указанной части отказать.

Ответчик Петрушин А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо Петрушина Т.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив изложенные истцом доводы. Просила учесть, что принадлежащий им с супругом Петрушиным В.А. жилой <адрес> составляет общую площадью 29,7 кв.м и состоит из одной жилой комнаты, где размещение двух семей фактически невозможно. Все имущество, заявленное в иске, покупалось ими вместе с супругом, тогда как их сын Петрушин А.В., будучи формально зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, фактически в дом не вселялся и проживает со своей супругой и ребенком в съемных квартирах, никакого отношения к имуществу, находящемуся в доме, не имеет.

Третьи лица – УФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку полномочного представителя не предоставили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно ранее данным пояснениям судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р. полагает исковые требования лишенными правовых оснований, поскольку исполнительские действия по описи и аресту имущества в домовладении № по <адрес> были осуществлены с учетом наличия сведений о регистрации по данному адресу должника Петрушина А.В., который при опросе в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил свое проживание по данному адресу в период нахождения в Волгограде. Отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принадлежности арестованного имущества истцу им не представлено, а потому просила в иске Петрушину В.А. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу настоящей стать при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда на взыскание денежных средств с Петрушина А.В. в пользу Соснова А.В. в сумме 19 899 267 рублей 10 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сотаевой Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сотаевой Д.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника Петрушина А.В. по адресу: <адрес>, где должник в тот период значился зарегистрированным по месту жительства, о чем составлено два акта описи и ареста.

Согласно актам, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: ноутбук «Acer» черного цвета, вентилятор «Croun» белого цвета, светильник (настольную лампу) светло-зеленого цвета, телевизор LG черного цвета, монитор от камеры видеонаблюдения черного цвета, видеоустройство черного цвета, камеры видеонаблюдения и МФУ «Canon» серого цвета.

Указанные действия совершены в присутствие взыскателя Соснова А.В.

Арестованное имущество - ноутбук «Acer» черного цвета, вентилятор «Croun» белого цвета, светильник (настольную лампу) светло-зеленого цвета были изъяты и к настоящему времени находятся на хранении в Ворошиловский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а телевизор LG черного цвета, монитор от камеры видеонаблюдения черного цвета, видеоустройство черного цвета, камеру видеонаблюдения и МФУ «Canon» серого цвета, изначально оставленные на ответственное хранение Петрушиной Т.А., в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя были изъяты и также находятся на ответственном хранении в указанном выше районном отделе судебных приставов.

Должник Петрушин А.В. при проведении вышеуказанных действий в данном жилом помещении отсутствовал. Наличие в доме его личных вещей (предметов одежды, обуви, средств личной гигиены и т.п.), объективно свидетельствующих о проживании по данному адресу объяснениями представителя взыскателя ФИО9 и судебным приставом-исполнителем Сотаевой Д.Р. подтверждено не было.

Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.

Вместе с тем исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования Петрушина В.А., суд находит нашедшим свое подтверждение нарушение судебным приставом-исполнителем при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий вышеуказанных требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Как установлено судом, индивидуальный жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Петрушину В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушин А.В., являющийся должником в рассматриваемом исполнительном производстве, действительно был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он снят с регистрационного учета по данному адресу и регистрации по месту проживания или пребывания не имеет.

Истцом указано на то, что подвергнутое описи и аресту имущество фактически принадлежит на праве личной собственности ему и его супруге Петрушиной Т.А., поскольку его сын Петрушин А.В. в вышеуказанном жилом доме фактически никогда не проживал и своего имущества в нем не хранил, имел лишь формальную регистрацию по месту жительства.Указанное нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, отчасти представленными стороной истца документальными свидетельствами, а также свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12

Подтверждением принадлежности истцу телевизора LG черного цвета служат товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Медиа Маркт Волгоград» покупателю Петрушину В.А. на приобретение вышеуказанного имущества. В ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований в данной части признана ответчиком Сосновым А.В.

Относительно принадлежности остальной части имущества в первую очередь следует исходить из нашедшего свое подтверждение в судебном заседании факта непроживания должника Петрушина А.В. в жилом помещении, где имело место осуществление описи и ареста имущества, что исключает возможность принадлежности ему подвергнутого описи и аресту имущества.

Так, свидетельскими показаниями соседей ФИО12 и ФИО11 подтверждено, что в <адрес> со дня его приобретения фактически проживают супруги Петрушины, тогда как их двое взрослых детей, включая сына Петрушина А.В., лишь время от времени их навещают. При этом дом представляет собой ветхое жилое строение малой площади, состоящей из одной жилой комнаты, что исключает возможность размещения в нем нескольких семей и хранения чужого имущества.

Принадлежность супругам Петрушиным подвергнутой описи и аресту системы видеонаблюдения подтверждена свидетельскими показаниями ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что при навещении супругов Петрушиных виде в их доме по адресу: <адрес>, напольный вентилятор белого цвета, который они одно время использовали при уходе за тяжело больным родственником.

Оснований для критической оценки свидетельских показаний судом не усматривается, все вышеуказанные лица перед началом дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и несут уголовную ответственность за дачу ложных свидетельских показаний. Указанные показания не имеют существенных противоречий и в целом согласуются с иным установленными по делу фактическими данными.

В судебном заседании Петрушин В.А. и Петрушина Т.А. утверждали, что ноутбук «Acer» черного цвета, вентилятор «Croun» белого цвета, светильник (настольная лампа) светло-зеленого цвета, телевизор LG черного цвета, система наружного видеонаблюдения черного и МФУ «Canon» серого цвета приобретались ими исключительно для личных целей, на жестком диске ноутбука содержится информация, относящаяся исключительно к индивидуальной трудовой деятельности Петрушиной Т.А. и личной жизни указанных лиц.

Указанное допустимо в силу обычных средне-статистических бытовых потребностей людей, тогда как утверждения указанных лиц о характере содержащейся в памяти ноутбука информации не опровергнуты надлежащими средствами доказывания судебным приставом-исполнителем и взыскателем Сосновым А.В.

Кроме того, представляется допустимым использование гражданами того или иного имущества в условиях утраты правоустанавливающих документов.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в доме истца при указанных выше обстоятельствах малолетней дочери должника достаточным подтверждением проживания Петрушина А.В. и его семьи не является. Данный ребенок приходится родственником и Петрушину В.А., а потому его нахождение в гостях у дедушки и бабушки вполне допустимо.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя Сотаевой Д.Р., из письменных объяснений Петрушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный адрес им заявлен лишь в качестве своего места регистрации, и одновременно им было сообщено иное фактическое место проживания: <адрес>, в котором, согласно его утверждению, он проживает с супругой на праве аренды (найма) уже около двух лет. Также он указал, что по месту регистрации бывает лишь в период приездов в г. Волгоград.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Однако в силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательны для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона "О судебных приставах" и ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что именно Петрушин В.А. является собственником <адрес> и находящиеся в данном жилом помещении вещи принадлежат исключительно ему и его супруге.

Сведений о хранении (нахождении) по данному адресу имущества должника Петрушина А.В. не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)», следует иметь в виду что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства и анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства принадлежность на праве личной собственности истцу Петрушину В.А. имущества, подвергнутого описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена допустимыми средствами доказывания, что является основанием для освобождения данного имущества от описи и ареста.

При этом судом принимается во внимание наличие безусловных оснований для отмены совершенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении исполнительного действия ввиду осуществления такового при отсутствии достоверных сведений о проживании в данном жилом помещении должника или нахождении в нем его имущества без получения соответствующего судебного постановления, что свидетельствует о том, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Петрушину В.А., который не является стороной исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика Соснова А.В. и судебного пристава-исполнителя Сотаевой Д.Р. об обратном отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, не соответствующей действительности, а потому признаются судом не имеющими правового значения и не влекущими отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить от ареста и исключить из актах от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста все поименованное в них имущество, как не принадлежащее должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушина Владимира Александровича к Соснову Андрею Владимировичу, Петрушину Александру Владимировичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из актов описи и ареста, составленных судебным приставом–исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сотаевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество: ноутбук «Асеr» черного цвета, вентилятор «Croun» белого цвета, светильник (настольную лампу) светло-зеленого цвета, телевизор LG черного цвета, монитор от камеры видеонаблюдения черного цвета, видеоустройство черного цвета, камеру видеонаблюдения и МФУ «Canon» серого цвета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 декабря 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова