Решение по делу № 2-1795/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1795/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца Радченко Л.Г. – Тоноян Г.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Лидии Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 344 200 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 172 100 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей и неустойку в размере 3 442 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обосновании своих требований истец Радченко Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, находящегося в собственности Радченко Лидии Григорьевны и под управлением Полферова Павела Сергеевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением- Довлатяна Эдгара Арапетовича. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8. Ответственность виновника застрахована по договору <данные изъяты> АО «Альфа страхование».ДД.ММ.ГГГГ, представитель по нотариальной доверенности Радченко Л.Г. Тоноян Г.М. вручил АО «Альфа страхование» заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов. Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, осмотрел транспортное средство заявителя, но не произвел выплаты. В связи с чем, Радченко Л.Г. самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, с участием представителя по доверенности Тоноян Г. М., произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа деталей составляет 520 100 рублей, а с учетом износа —344 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

Радченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Радченко Л.Г. по доверенности Тоноян Г.М. в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Полферов П.С., ОБДПС ГИБДД УВД по России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Отказ истца Радченко Лидии Григорьевны от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Дело».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное Дело» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: бампера переднего в верхней левой и левой части; накладки левой бампера переднего; решетки бампера переднего нижней; датчика парковки переднего левого наружного; датчика парковки переднего левого внутреннего; решетки радиатора; капота; фары передней левой; ДХО левого; крыла переднего левого; локера переднего левого; усилителя переднего бампера; абсорбера переднего бампера левого; кронштейна левого усилителя переднего бампера; бампера заднего; балки бампера заднего; датчика парковки заднего наружного правого; панели задка; крышки багажника; петли крышки багажника левой; петли крышка багажника правой; фонаря заднего наружного правого; фонаря заднего внутреннего правого; фонаря заднего внутреннего левого; фонаря заднего наружного левого; крыла заднего правого в задней нижней и в средней части; облицовки панели задка; крыла заднего левого.

Повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; бампера переднего в нижней левой части; крыла заднего правого в задней верхней части.

С учетом результатов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, с учетом округления составляет: с учетом износа 295 700 руб., без учета износа 485 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Дело» обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы, понесенные в связи с проведенной экспертизы в рамках настоящего дела в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании представителем истца Радченко Л.Г. по доверенности Тоноян Г.М. представлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное Дело» в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с истца Радченко Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░