Решение по делу № 2-1393/2024 от 05.03.2024

НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                          08 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логос Елены Иоановны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Логос Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать задолженность по договору займа от ДАТА в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 220 000 руб., пени – 3 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы следующим, ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДАТА с начислением процентов за пользование в размере 2% от суммы займа в месяц. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

Истец Логос Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между Логос Е.И. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому, ФИО2 получил от Логос Е.И. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в заем, обязался возвратить указанную сумму в срок до ДАТА, что подтверждается подлинником договора.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается подлинником расписки от ДАТА.

Договором займа НОМЕР от ДАТА предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами по настоящему Договору в размере 2% от суммы займа в месяц (п. 3.2 Договора). В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст.ст. 309, 408 ГК РФ).

Поскольку подлинный договор займа и расписка находятся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Срок возврата денежных средств согласно договору – ДАТА.

Доказательств подтверждающих уплату суммы долга по договору займа, в полном объеме ответчиком в назначенные судом сроки по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 4 260 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 220 000 руб. - проценты за пользование займом за период ДАТА по ДАТА, а также 3 040 000 руб. – неустойка за период с ДАТА по ДАТА.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени ответчиком не исполнялись свои обязательства, в счет погашения долга платежи не вносились. Возражений со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме основного долга и процентов - 1 220 000 руб. В этой части расчет истца признан судом верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере – 3 040 000 руб.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае судом применен согласованный сторонами размер процентной ставки по договору.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные настоящим договором, заемщик уплачивает пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно начислены пени.

Согласно, представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (252 дня) составил 3 040 000 руб.

Однако, суд с расчетами истца не может согласиться, поскольку представленный расчет истца является арифметически неверным.

Суд производит расчет самостоятельно, из которого следует, что размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (252 дня) составляет 5 040 000 руб. (1 000 000 руб. х 2% х 252 дня).

При этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает размер заявленной Логос Е.И. к взысканию с ФИО2 неустойки до 105 000 руб.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 014 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования АДРЕС государственная пошлина в размере 6 386 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логос Елены Иоановны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт НОМЕР)в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР)задолженность по договору займа НОМЕРот ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1325000 руб., а именно основной долг – 1 000000 руб., проценты за пользование за период с ДАТА по ДАТА – 220 000 руб., неустойку за период с 31.03.2023по 07.12.2023– 105 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 014 руб., всего взыскать 1 342 014 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования АДРЕС государственную пошлину в размере 6 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.