Решение по делу № 1-76/2016 от 07.07.2016

                Дело № 1-76/2016

                                                                                              Кизеловского городского суда

                                                                            Пермского края

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Кизел                    

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шипициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прокуратуры города Кизела Долгих Д.В.,

защитника-адвоката Истоминой Х.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

                Игнатьева Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<...>, гражданина Российской

                Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

                зарегистрированного по адресу: <адрес>

                проживающего по адресу: <адрес>

                работающего <...>

<...> имеющего <...>

<...>, не судимого:

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Игнатьев В.Н., управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев В.Н., имеющий водительское удостоверение, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами категории «В» и практические навыки вождения, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с территории, прилегающей к торговым павильонам, расположенным у <адрес> на <адрес>, действуя в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, проявляя преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создавая своими действиями опасность для других участников движения и возможность причинения вреда, осуществляя маневр при движении по прилегающей территории, не уступив дорогу пешеходу допустил наезд передним правым колесом автомобиля «<...>» сзади, на правую ногу проходящего вдоль дороги пешехода ФИО13, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Своими действиями Игнатьев В.П. нарушил пункты 1.5,2.3,2.3.1,8.1,8.3,9.9 Правил дорожного движения. Кроме того, нарушил пункты 3, 7.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По заключению судебно-медицинского эксперта у гр-на ФИО13
зафиксирован диагноз: <...>

Противоправные действия Игнатьева В.П., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему - гр. ФИО13

Подсудимый Игнатьев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 и ФИО17 выехали из <адрес> в <адрес> на заработки. При подъезде к <адрес> произошло ДТП, его машина перевернулась, получила повреждения: было разбито заднее левое стекло, крыша была вдавлена, лобовое стекло растреснулось. Скол пошел с правого верхнего угла лучами по всему стеклу, отломалось зеркало заднего вида. Дефект на лобовом стекле он заклеил скотчем, изнутри была тепличная пленка с правой стороны. При движении он мог видеть проезжую часть, он наклонялся к рулю вперед. В <...> ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени он с группой музыкантов прибыл в <адрес> на заработки. Они проехали на площадку перед рынком. Было много снега, он был припорошен. Он поставил машину "<...> с правой стороны при входе на рынок за бордюр, передней частью к ларькам. Через некоторое время ФИО17 ему сказал перепарковать машину. Задним ходом он не мог выехать, так как машина Газель встала на проезжей части дороги, поперек его машины. С правой стороны от него стояло 3 машины, <...> и 2 «<...>». Он начал движение к ларьку, двигался вдоль ларьков, проехал машины, повернул направо, оказался перпендикулярно <адрес>. Никаких помех у него не было, проходящих людей он не видел. Проезжая «<...> увидел заднюю часть автомашины в переднем зеркале, только начал поворачивать, потерял сцепление колес с дорожным покрытием. Машина перестала двигаться, колеса прокручивались, он начал буксовать. Он принял решение отъехать назад к ларьку, заезжал назад под углом. Он остановился, одной ногой вышел из машины. Убедился в дорожной обстановке, сел обратно, подал звуковой сигнал 2 раза, включил поворотник и стал следовать вдоль машин, которые припаркованы. Преодолев машину, стал поворачивать направо. Под углом начал огибать а/м «<...>», увидел темное пятно в области стекла, где была пленка, на границе проезжей части площадки. Пятно стало приближаться, он резко остановился, увидел, что пятно увеличивается. Он вышел из машины. Потерпевший подошел к нему справа спереди, положил руку на его машину и сказал ему, что он делает, он наехал на него. Потерпевший был очень агрессивен и шел на конфликт, сказал, что он наехал ему на левую ногу. Потом подошла женщина и начала ругаться. Потерпевший сказал, что на лечение он должен заплатить ему <...> руб. и они разойдутся. Он сказал, что платить не будет. Он увидел, что мужчине плохо и предложил отвезти его в больницу. В машине он ощутил запах алкоголя. Он не согласен с пунктами Правил дорожного движения, которые ему вменяются, поскольку его бы сразу сотрудники ГИБДД привлекли к ответственности. Считает, что его вина в том, что он не вызвал сотрудников ДПС. На тот момент он не думал, что пешеход пострадавший, он сомневался в его словах. Пешеход был пьян, как он получил повреждение, он сказать не может. Дорожную обстановку видел через лобовое стекло. У него уменьшилась видимость в четкости с правой стороны при повороте направо. ФИО13 нарушен п.4 Правил дорожного движения. Объяснение давал сотрудникам ГИБДД под давлением ФИО13, был взволнован. Схему он не разобрал, его спросили примерно такая схема, он согласился. С местом наезда не согласен, предполагает, что это было где павильон "<...>". Со 2 заключением эксперта он согласен, за исключением того, что у него была ограниченная видимость.

Имеется объяснительная Игнатьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(<...>), в которой он указал, что, когда появилась возможность сделать разворот, он убедился, что нет пешеходов и стал совершать маневр, то есть выезжать в правую сторону <адрес>, при выполнении маневра а/м стал буксовать, он нажал на педаль газа, чтобы автомобиль ускорился, при движении в данном ускорении, он почувствовал сопротивление с правой стороны, затем он принял решение резко остановиться, после чего вышел из машины и увидел мужчину, который оперся на его автомобиль правой рукой, после этого мужчина упал на снег.

В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ(<...>)показал, что направляясь из <адрес> в <адрес> из-за плохих погодных условий они попали в дорожно-транспортное происшествие, перевернулись, в результате чего на автомобиле оказалось разбито лобовое стекло. Большая часть стекла была разбита со стороны пассажирского сиденья, справа повреждения на стекле были следующего характера: в верхней правой части был скол диаметром примерно 3-4см, а уже от него по всему стеклу отходили в разные стороны трещины в виде паутины. Лобовое стекло автомобиля ему пришлось перетянуть полиэтиленовой пленкой, так как крошка от разбитого стекла осыпалась. Стекло он обтянул справа изнутри на площади шириной примерно 80 см, чуть больше половины, от низа до верха. Снаружи лобовое стекло также было обтянуто пленкой сверху вниз по всей ширине стекла - 30-40 см. Не обтянута пленкой была только левая нижняя часть стекла на площади 50x40 см (слева - направо, сверху - вниз). Но на этой площади также были трещины в виде паутины по диагонали справа - налево. Сквозь пленку он видел только тени силуэтов, общие контуры предметов на дальности около 20 метров. Также пленкой была обтянута крыша машины, боковые передние стекла были целые.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей ФИО14 утром пошли на <адрес>. Он был с похмелья. Они дошли до <адрес> повернули па эту улицу вправо, в сторону рынка и пошли вниз вдоль дороги <адрес> по правой стороне вдоль дороги по обочине. Тротуара в данном месте нет. По левой стороне дороги даже и обочины не было. Они прошли мимо здания бывшего магазина «<...>». Дальше за «<...>» расположены небольшие павильоны «<...>», «<...>, «<...>», «<...>». Между проезжей частью <адрес> и этими павильонами имеется площадка шириной более 10 метров, прилегающая к павильонам территория. По данной территории всегда ходят пешеходы, так как другого пути нет. Эта территория граничит с проезжей частью <адрес>, но проезжей частью не является, это тротуар. Только по нему можно пройти к торговым павильонам. На нем весной, летом, осенью также всегда располагаются с товаром частные лица. На этой площадке также постоянно водители паркуют свои автомобили. Обычно автомобили стоят в ряд перпендикулярно проезжей части и параллельно друг другу. В тот день также на данной площадке стояло примерно 3 автомобиля, каких марок не помнит. Все они были легковые, стояли напротив павильонов «<...>», «<...>» на расстоянии около пяти метров от павильонов. Погода в тот день была ясная, осадков не было. Примерно па уровне магазина «<...>» они с ФИО14 стали спускаться с обочины дороги на площадку, так как площадка как раз и начиналась на уровне магазина «<...>», площадка была заснежена, но расчищена. Затем, по площадке они шли вдоль проезжей части на расстоянии около 2-3 метров от проезжей части. ФИО14 шла на шаг впереди него, он за ней. В этом месте обычно всегда ходят пешеходы. Когда они прошли уже вдоль павильона «<...>», стали проходить мимо павильона «<...>» (всего по площадке прошли около 30 метров), им оставалось пройти несколько метров до ближайшего стоящего вдоль дороги автомобиля. Он увидел, что между припаркованными автомобилями и павильонами выезжает автомобиль «<...> темного вишневого цвета. Лобовое стекло у автомобиля было с правой стороны повреждено (в трещинах) и заклеено пленкой полиэтиленовой, которая крепилась к стеклу скотчем. Процентов 75 стекла было заклеено пленкой, через пленку салон видно не было. Стекло было заклеено от верха до низа с правой стороны и верхняя часть стекла со стороны водителя, слева. Целое стекло было только на 1/4 части стекла со стороны водителя в нижней части. Также кузов автомобиля на крыше был измят и накрыт полиэтиленовой пленкой. Стекло в левой задней двери также было заклеено. Он сам водитель, и был очень удивлен, увидев такую машину, что она с такими повреждениями едет. Он знает, что с такими повреждениями транспортного средства ездить нельзя. Они продолжали движение, не останавливаясь, им нужно было дойти до конца площадки, а автомобиль стал поворачивать вправо на расстоянии около двух метров от стоящего крайнего автомобиля. Он понял, что автомобиль собирается выехать на проезжую часть <адрес>. Они шли боком к поворачивающему автомобилю. Когда автомобиль полностью повернул и ехал перпендикулярно проезжей части, они с ФИО14 уже перед ним прошли. И автомобиль двигался уже за ними, на расстоянии около 1.5 метров от них. Он на автомобиль не оборачивался, так как думал, что тот выезжает прямо на проезжую часть. Автомобиль ехал медленно, не газовал, не останавливался, не подавал звуковых сигналов. Водитель из машины не выходил. Вдруг, неожиданно он почувствовал сильную боль в правой ноге сзади, от того, что что-то прижало ему ногу в области пятки и лодыжки. Во время, когда ему прижали ногу, он находился в состоянии шага, то есть левая его нога была впереди, а правая позади. Все происходило очень быстро, боль в ноге была нестерпимая, от боли он сразу машинально присел на правую коленку, увидел автомобиль «<...>», который за его спиной на площадке поворачивал направо, то есть на него сзади, автомобиль продолжал движение, проехал правым передним колесом по его ноге (пятке), которая была выставлена назад. После этого автомобиль еще немного (примерно с полметра) вперед проехал, поворачивая направо, левым колесом передним выехал на проезжую часть, и остановился. Он не видел, чтобы автомобиль буксовал. Из автомобиля вышел водитель - это был молодой парень около 25-30 лет, высокий, прилично одетый. Он попытался встать, но от боли сел на землю, облокотился на автомобиль, снял обувь, увидел, что нога уже опухла. ФИО14 стояла рядом. Водитель автомобиля «<...>» подошел к ним, он ему сказал, что тот на него наехал. Водитель ответил, что не видел его, но почувствовал, что на что-то наехал. Водитель предложил ему проехать в больницу. В этот момент к ним подошел еще один парень, который вышел из-за машин, с той же стороны, откуда выехал этот автомобиль. Он понял, что этот парень друг водителя, парень спросил: «Что случилось?». Они сказали, что на него наехал водитель, тот стал, сказал типа: «разбирайтесь сами», и ушел обратно за автомобили. Во время наезда никого на площадке в районе рынка не было, больше к ним никто не подходил, торгующих бабушек вдоль дороги не было, времени было немного, людей на рынке еще не было. Нога у него очень болела, он понял, что ему нужно будет лечиться, он предложил ему заплатить за лечение <...> рублей. Парень ответил, что у него нет денег. Нога у него очень болела, он нуждался в медицинской помощи, поэтому согласился с предложением парня поехать в больницу. Они с ФИО14 сидели на заднем сиденье в автомобиле. Он видел, что со стороны салона через пленку на стекле автомобиля видимости не было. Сам водитель, когда ехал, постоянно наклонял голову вниз, чтобы видеть дорогу в ту небольшую часть целого стекла внизу с его стороны. В больнице ему поставили диагноз - <...> Их опрашивали сотрудники ГИБДД, с их слов чертили схему. Он считает, что в дорожно - транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<...>», так как тот ехал на поврежденном автомобиле, на котором не было видимости, и перед тем, как совершать маневр, не убедился в том, что не создает опасности для движения другим участникам. Если бы водитель ехал прямо к проезжей части, и стал поворачивать на проезжую часть, то на него бы не наехал. А он сзади стал поворачивать направо, не доезжая до проезжей части, на площадке, по которой он шел, поэтому на него и наехал.

Свидетель ФИО24. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, на рынке у него 3 киоска. Про события ДД.ММ.ГГГГ года он ничего не знает, но в один из дней была музыка, кто-то пел, на улице уже был снег. Он видел колонки, они стояли за его киоском на бардюре, автомашину не видел. Это с правой стороны при входе на рынок. Стояли ли автомашины возле рынка, он не знает. Свою машину <...> он оставляет на территории рынка, со стороны входа на Ц.Рынок он машину свою не оставляет. Справа от входа на рынок расположены киоски "<...>", "<...> возле них площадка, там стоят машины, там ходят пешеходы, а летом торгуют овощами. Пешеходной дорожки там нет, дорожных знаков, запрещающих стоянку машин, нет. Все знают, что там ходят люди. Прилегающая территория расположена выше, чем дорога. Зимой между дорогой и прилегающей территорией чистят снег. За павильоном "<...>" есть павильон "<...>", с которого был проведен провод, к нему подключали аппаратуру.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился па дежурстве с инспектором ДПС ФИО10. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <...>) по рации им поступило сообщение о том, что поступила медобработка на гр. ФИО13, получившего травму при ДТП. Они с ФИО10 поехали в санпропускник Кизеловской городской больницы для опроса пострадавшего. Подъехав к санпропускнику, они обратили внимание, что около него стоит автомобиль «<...>» вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком 21-го региона. Данный автомобиль был приметный, так как у него была деформирована крыша и сверху обтянута полиэтиленовой пленкой, приклеенной скотчем. Также было повреждено заднее правое боковое стекло и обтянуто аналогичной пленкой. Лобовое стекло также имело повреждения в виде скола в верхней правой части, от данного скола отходили лучи по всему стеклу в виде паутины. Данное стекло справа также было обтянуто полиэтиленовой пленкой с внутренней стороны на площади от низа до верха и от правой кромки к центру па площади 76 см. Осматривая, они производили замеры пленки на стекле. Снаружи лобовое стекло было обтянуто пленкой в верхней части по всей длине, шириной 37 см. Вся пленка крепилась к автомобилю скотчем. В санпропускнике они выяснили, что данным автомобилем под управлением Игнатьева и был совершен наезд на ФИО13. ФИО13 и ФИО2 были опрошены по обстоятельствам происшедшего, с их слов была начерчена схема, с которой оба согласились, и расписались. В ходе опроса ФИО13 пояснил, что с женой шел на pынок по прилегающей территории вдоль проезжей части <адрес>. Когда он приближался к магазину «<...>», то почувствовал сзади боль в ноге, на ногу ему наехал правым передним колесом сзади автомобиль «<...>», из которого вышел водитель и настоял на том, чтобы отвезти его в больницу. Опрошенный Игнатьев пояснил, что его автомобиль стоял у павильона «<...>» передней частью к павильону. Кто-то попросил его перепарковать автомобиль на другую сторону от ворот рынка. Сзади его автомобиля стоял автомобиль Газель, он не мог выехать задним ходом, поэтому он поехал вперед. Сначала проехал между павильонами и стоящими в ряд за его автомобилем машинами, потом повернул направо, поехал в сторону проезжей части <адрес>. Затем стал поворачивать опять направо на ул.<...>. При выполнении данного маневра, автомобиль у него забуксовал, он нажал на педаль газа, чтобы автомобиль ускорился. При движении в данном направлении он почувствовал сопротивление с правой стороны, поэтому резко остановился, вышел из автомобиля, увидел мужчину, который опирался рукой на его автомобиль, после чего мужчина упал на снег. Мужчина сказал, что он - Игнатьев наехал ему на ногу. После этого Игнатьев отвез мужчину в больницу. В том месте, где произошло ДТП нет тротуаров, пешеходы должны идти по левой стороне дороги, событие произошло на правой стороне. Дорожных знаков там нет никаких, пешеходных переходов нет. Где произошло ДТП является прилегающей территорией. Он сам садился за руль машины Игнатьева, с правой стороны не было видимости, ветровое зеркало было заклеено. Прилегающая территория по уровню приходится повыше, проезжая часть дороги ниже. При плохой видимости водитель должен был прибегнуть к помощи 3-х лиц, либо не ехать. При техосмотрах запрещается эксплуатировать машину при таких повреждениях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 №)следует, что она дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО13, дополнила, что когда она шла, то периодически оборачивалась на ФИО13 В очередной раз она обернулась и увидела, что Дима упал на землю, он присел на правую коленку, а за ним стоит вишневый автомобиль под углом к проезжей части, правым передним колесом на площадке, а левым передним колесом на проезжей части <адрес> по направлению вниз. Задние колеса автомобиля были также на площадке. Она сначала не поняла, что произошло, сказала ФИО13: «Ты что падаешь?». А ФИО5 ей сказал, что ему на ногу наехал данный автомобиль. ФИО5 держался рукой за ногу, правая нога у него была выставлена назад. Правое переднее колесо автомобиля было расположено на расстоянии около 30 см от ноги ФИО13 (ближе к проезжей части). Из автомобиля вышел водитель - молодой парень около 25-30 лег, высокий, одетый в куртку-парку. ФИО13 попытался встать, облокотившись на автомобиль, но не смог, опять сел на землю. Водитель автомобиля сказал, что не видел их, но почувствовал, что на что-то наехал. Она считает, что в дорожно -транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<...>», так как он ехал на поврежденном автомобиле, у него не было видимости, он им не подавал никаких сигналов, она не слышала никаких сигналов. Она не видела, чтобы автомобиль «<...>» буксовал. Также когда он выезжал, он не останавливался, водитель из автомобиля не выходил. Они думали, что автомобиль за их спинами проедет прямо, выезжать будет па проезжую часть. А он сзади стал поворачивать направо не на проезжей части, а на площадке, где они шли и повернул на них сзади, поэтому и наехал на ФИО13

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15(л№) следует, что он исполняет обязанности директора рынка. <...> расположен по адресу: <адрес> Видеокамер на территории рынка нет. Основная территория рынка огорожена забором, но имеется также часть торговых павильонов, расположенных на территории рынка, но за забором со стороны <адрес>, это павильоны: «<...>», «<...>», «<...>». Сами торговые павильоны принадлежат индивидуальным предпринимателям, а земля, на которой они расположены, относится к территории рынка, находится у них в аренде. Эти торговые павильоны расположены справа от центральных ворот рынка, работают они постоянно. У торговых павильонов имеется прилегающая территория - асфальтированная площадка до проезжей части <адрес>. Эта территория также является территорией рынка, это не парковка, дорожных знаков на ней нет. Эта площадка является прилегающей территорией к павильонам, тротуаром.По этой площадке ежедневно в торговые павильоны ходит много покупателей в течение дня, также там располагаются частные лица, которые продают собственную продукцию. Данную площадку осенью и зимой от снега очищают они собственными силами. На данной площадке также граждане города паркуют свои автомобили, обычно автомобили стоят перпендикулярно проезжей части. Он помнит, что как-то зимой на рынок приезжали какие-то музыканты, пели песни, диски продавали, но на каком автомобиле те были, не видел. Про ДТП он не слышал. Граждане города (покупатели, идущие на рынок) часто им жалуются, что на площадке у рынка паркуется много автомобилей, из-за которых даже бывает негде встать продавцам розничной торговли. Люди просят принять меры по установлению дорожного знака, запрещающего въезд автомобилям на площадку. Администрация рынка писала письмо в <...> об установлении у рынка дорожного знака «Стоянка запрещена», но до сих пор никаких мер не принято.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16(№) следует, что он пчеловод. Как-то зимой или поздней осенью, точную дату не помнит (дорога была заснеженная), в один из входных дней около ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей продукцией на <...>. Свой автомобиль он поставил на площадку слева от центральных ворот рынка. Когда он вышел из машины и стал выгружать из автомобиля продукцию, то обратил внимание, что на прилегающей территории к <адрес>, только справа от входа на рынок стоял автомобиль «<...>» вишневого цвета. Обратил внимание он на автомобиль потому, что вся крыша автомобиля была обтянута полиэтиленовой пленкой, а также пленкой была обтянута часть лобового стекла, в каком месте не помнит. Двигатель автомобиля работал, в боковые стекла автомобиля было видно, что в автомобиле спят парни. За данным автомобили стояли еще какие-то легковые автомобили. Он занимался своей работой. Через некоторое время парни достали из автомобиля музыкальную аппаратуру. Парней вроде было двое. За ними он не наблюдал. Он только помнит, что аппаратуру те поставили напротив него у входа в рынок, в течение дня парии включали музыку, пели, продавали диски. У него были покупатели, поэтому он занимался своей работой, и совершенно не обращал внимание па парней. Поэтому он не может сказать отлучался ли кто-либо из парней, уезжал ли куда-либо. Площадки справа и слева от входа на рынок между павильонами и проезжей частью были расчищены от снега. Они всегда осенью и зимой бывают расчищены. О наезде автомобилем «<...> на пешехода он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1(№ следует, что у нее и ее мужа, которого все по-русски называют ФИО33 есть киоск, где ФИО33 ремонтирует сумки, обувь, делает ключи. Она же на центральном рынке в палатке продает одежду- куртки, костюмы спортивные. В один из выходных дней, по - ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже выпал снег, к ней обратился какой-то незнакомый мужчина. Она на тот момент находилась в киоске мужа. Этот мужчина объяснил ей, что он намерен петь, что ему нужно подключить аппаратуру. Она ему разрешила. Он подключился к электричеству в киоске ее мужа, начал петь. Пел он почти на перекрестке, пел долго. Он же продавал какие-то диски. Потом он (а может кто-то другой) стал петь в другом месте - в нижней части самого рынка. Где, у кого он подключал свое оборудование, не знает. Она этого мужчину не запомнила. Вся территория за забором рынка уставлена машинами, приезжают и покупатели и продавцы. Она никогда внимания на машины - не обращает, никаких поврежденных машин у рынка она не видела. Она каждый день ходит на рынок, у территории рынка дорожных знаков никаких нет. Зимой люди к рынку всегда ходят по той стороне, где расположены ворота, где все торговые киоски, потому, что по другой стороне - идти невозможно, там вообще нет тротуара, там зимой всегда сугроб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (№)следует, в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3 и водителем Игнатьевым Виктором выехал в <адрес> с целью продажи дисков. Поехали они на автомобиле Игнатьева «<...>» темно-вишневого цвета. Автомобилем управлял Игнатьев. В <адрес> в районе одного из городов, название его он не помнит, они попали в ДТП, перевернулись на автомобиле, пострадавших в ДТП не было. В результате ДТП на автомобиле Игнатьева повредилось лобовое стекло - оно разбилось, в основном справа со стороны пассажирского сиденья. После ДТП Игнатьев, в городе, около которого они перевернулись, затянул лобовое стекло изнутри полиэтиленовой пленкой, которую приклеил скотчем. Пленка была на стекле справа, вся правая часть чуть больше половины, и левая часть со стороны водителя вверху также была перетянута. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, и может сказать, что с его стороны видимости через окно вообще не было. Также пленкой была обклеена крыша машины и стекло левой задней двери. Около <...> по местному времени они подъехали к центральному рынку <адрес> продавать диски, ФИО3 оставили в <адрес>. От центральных ворот рынка справа и слева был бетонный бордюр, за бордюром располагались торговые киоски. Между киосками и проезжей частью улицы были площадки, шириной может около 10 метров, может больше. Они заехали на площадку справа от ворот рынка. На площадке еще стояли легковые автомобили, какие не помнит, не обратил внимание. Их автомобиль по счету на площадке стоял вроде первый к бордюру. Стояла ли где-то рядом с рынком машина Газель он не помнит. Передом их машина стояла в сторону киоска. Они вышли из машины, выставили аппаратуру у бордюра. Он походил около рынка, стал присматриваться, где им лучше расположиться. Он попросил Игнатьева, чтобы тот подъехал па площадку слева от входа на рынок, чтобы удлинитель мог достать до автомобиля. Игнатьев остался в машине. Он пошел к воротам рынка, продолжал осматривать территорию. На автомобиль Игнатьева он больше не обращал внимание, и как тот отъезжал с места своей стоянки и в какую сторону стал двигаться, он не видел. Перед тем как поехать Игнатьев к нему с просьбами помочь ему выехать, посмотреть по сторонам не обращался. Не смотря на то, что из-за поврежденного лобового стекла у Игнатьева был ограничен обзор, с управлением автомобиля Игнатьев справлялся сам. Некоторое время он находился у ворот, потом подумал, почему так долго Игнатьев не приезжает на место, куда он его попросил. Он пошел посмотреть, где тот. Оказалось, что машина Игнатьева стояла за стоящими в ряд автомобилями. Он не помнит, как именно стояла машина, на площадке или на проезжей части, сказать не может. Предполагает, что передняя часть автомобиля высовывалась на проезжую часть. Около машины стояли Игнатьев, еще какой-то мужчина возраста около 40 лет и женщина. Мужчина стоял, наклонившись, и держался рукой за свою ногу, за какую именно не помнит. Мужчина просил у Игнатьева деньги, в какой сумме не помнит. За что он просил деньги, он не понял. При нем у тех не было разговора, что Игнатьев наехал на мужчину. Игнатьев отвечал мужчине, что ничего платить не будет, предлагал отвезти того в больницу. Ему показалось, что мужчина был выпивший, но не сильно. После этого все сели в машину Игнатьева и поехали в больницу. Примерно около <...> приехал Игнатьев, который ему сказал, что отвез мужчину и женщину в больницу, что туда же приехали сотрудники ГИБДД. Игнатьев ему говорил, что у мужчины что-то с ногой. После больницы Игнатьев ездил в ГИБДД, с него взяли объяснение, проверяли на алкогольное опьянение, признали трезвым. Он понял, что Игнатьев на своем автомобиле наехал на этого мужчину. Конкретных обстоятельств наезда Игнатьев ему не рассказывал. В момент когда произошло ДТП, он не может сказать были ли какие-либо звуковые сигналы автомобилей со стороны площадки справа от ворот рынка, он не обращал на это внимание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3(л№) следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО17, добавил, что он остался в <адрес> торговать дисками, а ФИО17 с Игнатьевым поехали дальше, в <...> Парни уехали утром около <...>, а вернулись около <...>. Когда вернулись, то сказали, что Игнатьев на автомобиле задел мужчину.

Свидетель ФИО10 показал, что выезжали с инспектором ФИО4 зимой этого года в Санпропускник, там был потерпевший в связи с ДТП. Возле санпропускника стояла не местная машина <...> вишневого цвета, с механическими повреждениями, лобовое стекло было заклеено пленкой с правой стороны переднего пассажирского сидения сверху до низу, была помята крыша. Со стороны водителя был обзор, половинка стекла точно была не заклеена. Стекло было заклеено пленкой, целофаном. С улицы через пленку видно было плохо. Про наезд на пешехода водитель рассказывал, что около рынка у ларьков "<...>", выезжал оттуда, поворачивая направо, не заметил пешехода. Со слов пешехода водитель выезжал с прилегающей территории на основную дорогу и передним правым колесом наехал ему на ногу. Схему ДТП он составлял со слов водителя и пострадавшего в день ДТП. Большая часть машины находилась на дороге <адрес>. Он не может сказать, где было место наезда по схеме, так как не указал. Но согласно схемы это было ни на проезжей части дороги и не на прилегающей территории. Оба они были со схемой согласны. От дороги в сторону ларьков небольшой уклон.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Имеется сообщение из Санпропускника от ДД.ММ.ГГГГ в <...> об обращении ФИО13, на которого совершил наезд Игнатьев В.Н. на а/м <...>(л.д.№), вид травмы: перелом правой лодыжки под вопросом, алкогольное опьянение.

Имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения(№) со схемой(№).

Имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.№), в соответствии с которым произведен замер территории прилегающей к павильонам на <...>, с фототаблицей; имеется схема рынка(№

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО13 в представленных медицинских документах зафиксирован диагноз: 2<...>. Учитывая характер, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи(л.д№).

Результаты судебно-медицинского исследования соответствуют обстоятельствам дела. Данных о том, что потерпевший получил данную травму при других обстоятельствах, в судебном заседании не добыто.

Суд, проверив версию подсудимого, находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Доводы подсудимого опровергаются заключениями Автотехнических экспертиз, в соответствии с которыми:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 9.9. Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил и требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, пешеход- требованиям п.4.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, возможность предотвращения водителем автомобиля <...> Игнатьевым В.Н. наезда на пешехода зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 8.1 абзац 1 и 9.9 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил.(л.№).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 9.9. Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил и требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, пешеход-требованиям п.4.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, возможность предотвращения водителем автомобиля <...> Игнатьевым В.Н. наезда на пешехода зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 8.1 абзац 1 и 9.9 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. Транспортное средство( в данном случае автомобиль "<...>") остановленное, либо оставленное в месте, предназначенном для организованной стоянки транспортных средств, не является помехой для других участников дорожного движения, в частности и для водителя автомобиля <...>(л.д.№

Заключения эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, противоречий в заключении эксперта не имеется, второе заключение дополняет первое.

Игнатьев В.Н. по преступному легкомыслию в сложившейся ситуации надлежащих выводов не сделал, после ДТП, которое произошло в другом районе с механическими повреждениями автомобиля, имея ограниченную видимость в результате заклеивания лобового стекла пленкой, не эвакуировал автомобиль с неисправностью, продолжая его эксплуатировать, по прибытии в <адрес> к Ц-Рынку, при совершении маневра выезда с прилегающей территории, за дорогой перед собой не следил, создавая своими действиями опасность для других участников движения, совершил наезд на потерпевшего ФИО13.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему(№) установлено, что у автомобиля <...> имеются повреждения: деформация крыши, заднее левое боковое стекло повреждено, обклеено пленкой скотчем, крыша обтянута пленкой, по краям обклеено скотчем, лобовое стекло имеет повреждения в виде скола в верхней правой части, от которого по всей площади стекла идут трещины в виде паутины, правая часть лобового стекла с салона обтянута пленкой на ширину 76 см, верхняя часть также обтянута пленкой снаружи по всей длине и ширину 37 см. Правое зеркало заднего вида обмотано лентой вместо крепежа. Ограниченная видимость лобового стекла автомобиля Лифан также видна и на фотографиях.

Остатки следов от скотча выявлены также при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей(л.№).

При наличии таких повреждений на автомобиле в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..., запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - а именно установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Утверждение подсудимого Игнатьева В.Н., что виновником ДТП является пешеход ФИО13, что пешеходом ФИО13 был нарушен п. 4.1 ПДД и он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой, с технической точки зрения, возможность предотвращения водителем автомобиля <...> Игнатьевым В.Н. наезда на пешехода зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 8.1 абзац 1 и 9.9 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил.

Игнатьевым не выполнены требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поэтому им был совершен наезд на пешехода.

Игнатьев должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При таких обстоятельствах Игнатьев имел реальную возможность своевременно заметить препятствие в виде проходящих мимо него пешеходов, если бы надлежащим образом при наличии достаточной видимости, которой не было из-за перетягивания лобового стекла скотчем и пленкой.

Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода у Игнатьева была при выполнении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Доводы подсудимого Игнатьева о том, что он давал звуковой сигнал опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14. Проходя мимо автомобиля <...> который находился перпендикулярно <адрес>, они полагали, что автомобиль будет выезжать на проезжую часть дороги.

Из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других исследованных письменных доказательств можно сделать вывод. Двигаясь в условиях ограниченной видимости, что было обусловлено рядом вышеперечисленных обстоятельств, он несмотря на возникновение опасности движения по преступному легкомыслию о возможности появления впереди движения пешехода не задумался, хотя при необходимой предусмотрительности такую возможность был обязан предвидеть, равно как и наступление соответствующих общественно опасных последствий. Самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Игнатьев при управлении автомобилем не убедился в безопасности дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода.

Доводы защитника Истоминой Х. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), несостоятельны, поскольку при проведении данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, влекущих утрату доказательствами свойства допустимости, допущено не было. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны и ФИО13 и Игнатьев(л.д.№ и схема, составленная следователем ДД.ММ.ГГГГ(л.д№) дополняют друг друга, не противоречат друг другу, обстановка не изменилась. А также соответствует схеме, составленной Игнатьевым при допросе в качестве свидетеля(л.д.№

Защитник Истомина Х. также просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол допроса Игнатьева в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Суд считает данный документ допустимым доказательством, поскольку согласно под.1ч.2 ст.75УПК РФ, только показания подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам.

Содержащаяся в вышеуказанных документах доказательная информация подлежит оценке в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Доводы подсудимого Игнатьева опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО10 ФИО4, с учетом показаний, оглашенных в судебном заседании.

Суд считает, что за основу обвинения следует принять показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14, их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Оснований не доверять их показаниям не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для оговора не установлено.

В судебном заседании установлено, что наезд автомобиля "<...> на пешехода ФИО13 произошел на прилегающей территории к павильону "<...>" у Ц.-Рынка в <адрес>. Транспортным средством "<...> управлял подсудимый Игнатьев В.Н., который имеет водительское удостоверение(л.д№ Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что они с ФИО14 шли на расстоянии 2-3 метров от проезжей части, в этом месте обычно всегда ходят пешеходы, стали проходить мимо павильона"<...>", когда увидели, что между припаркованными автомобилями выезжает автомобиль <...>. Место наезда также подтверждается схемой, составленной потерпевшим к протоколу допроса(л.д№). Показания потерпевшего подтверждает свидетель ФИО14, которая также составила схему наезда(л.№).

В качестве допустимого доказательства суд также признает первое объяснение подсудимого Игнатьева В.Н.(л.д.№), которое было взято у него сотрудником ГИБДД в рамках дела о проведении административного расследования, перед опросом ему была разъяснена ст. 51 Конституции, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не противоречит ч.2 ст. 74 УПК РФ. Из объяснительной следует, что когда он нажал на педаль газа, чтобы ускориться, он почувствовал сопротивление с правой стороны.

Данные, указанные в объяснении согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, которые показали, что когда ФИО13 сказал водителю, что он на него наехал, водитель ответил, что не видел его, но почувствовал, что на что-то наехал. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов Игнатьева, когда у него забуксовал автомобиль, он нажал на педаль газа, чтобы автомобиль ускорился, при движении в данном направлении он почувствовал сопротивление с правой стороны.

Схема, составленная Игнатьевым при допросе в качестве свидетеля(л.д.№ не противоречит показаниям потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14, а также составленными ими схемами. Из показаний подсудимого Игнатьева в судебном заседании, автомобиль Газель, который якобы преграждал ему выезд, стоял на проезжей части дороги. А место, где он увидел пешехода расположено на его схеме выше автомобиля Газель, то есть на прилегающей территории.

В нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Игнатьев при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней.

Автомобиль является источником повышенной опасности, управление которым требует повышенного внимания от водителя.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, что не было сделано водителем Игнатьевым, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1КоАП РФ(л.д.№).

Свидетели ФИО17 и ФИО3 подтвердили, какие повреждения были у автомашины "<...>" при приезде в <адрес>, свидетель ФИО17 утверждает, что он ехал на пассажирском сидении, видимости с его стороны не было. Свидетель ФИО16 видел на Ц-Рынке поврежденный автомобиль.

Свидетели ФИО1, ФИО24, ФИО15 не были очевидцами ДТП.

Неосторожная форма вины в действиях подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что между действиями подсудимого Игнатьева и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью в результате наезда на него имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно допущенные Игнатьевым, управляющим автомобилем <...>, нарушения Правил дорожного движения, повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании вышеприведенного анализа доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Игнатьева В.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

           При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: <...>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого не имеется.

Подсудимый на <...>.

Подсудимый Игнатьев В.Н. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется <...>

Подсудимый Игнатьев В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <...>

Согласно характеристики из ООО»<...>" Игнатьев В.Н. является <...>.

Согласно характеристики с ООО"<...>" характеризуется <...>.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, исключительных обстоятельств не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого суд применяет лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Игнатьева В.Н. в сумме <...> руб. за <...> рабочих дня, так как он трудоспособен. Ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не отвечает требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                           П р и г о в о р и л:

            ИГНАТЬЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> республики, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

       Вменить Игнатьеву В.Н. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные им дни.

      Меру пресечения Игнатьеву В.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

            Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Игнатьева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника ФИО18 в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб. (<...> ).

           Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                                                                               

Верно.

Судья:                                                                                                  Л.П.Лысова

Секретарь:                                                                                            А.А.Шипицина