Решение по делу № 22-511/2022 от 06.09.2022

Судья <...>

Дело № 22-511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Демченко А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2022 года, которым ходатайство осуждённого

Демченко А. А.ча <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

и после доклада, заслушав пояснения осуждённого Демченко А.А. и защитника Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2022 года в Биробиджанский районный суд ЕАО от осуждённого Демченко А.А. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 12 августа 2022 года это ходатайство осуждённого возвращено осуждённому для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе осуждённый Демченко А.А. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что 01.04.2022 в отношении него постановлен обвинительный приговор Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу 03.08.2022. При этом ему зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи чем у него возникло право ходатайствовать о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. Поэтому ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, приходит к выводу о том, что суд мог самостоятельно запросить необходимые документы и необоснованно отказал в принятии его ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее Пленум № 21), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных в суд материалов дела, возвращая осуждённому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что «из существа поступившего ходатайства невозможно установить, когда был постановлен приговор в отношении Демченко А.А., фактическое отбытие назначенного наказания на день заявленного ходатайства, основании нахождения Демченко А.А. в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении согласно установленном режиму».

Таким образом, из постановления суда следует, что суд первой инстанции вернул осуждённому его ходатайство, в связи отсутствием в нём документов, которые обязана предоставить администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, т.е. по-сути, самого приговора в отношении осуждённого и сведений из исправительного учреждения, в данном случае ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, из которого и поступило в суд ходатайство осуждённого.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому в силу положений ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Пленума № 21, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, то в настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Амурской области, т.е. в другом регионе при отсутствии сведений о районном суде, на территории которого приговор в отношении осуждённого приводится в исполнение. А также принимая во внимание тот факт, что в представленных в суд материалах отсутствует копия приговора в отношении осуждённого, на основании которого он отбывает наказание. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осуждённому его право обратиться ходатайством о замене неотбытого наказания на более мягкое, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в соответствующий районный суд Амурской области, на территории которого приводится в исполнение приговор в отношении осуждённого.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2022 года в отношении Демченко А. А.ча о возврате осуждённому его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекратив апелляционное производство по апелляционной жалобе осуждённого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин