Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4981/2022 от 31.03.2022

Судья Дудина Е.С. Дело № 33-4981/2022 (М №13-14/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      17 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Косолапова К.К., при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителя ООО «Луидор-Сервис»-Давыдовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телегина В.В.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. о взыскании судебных расходов понесенных ООО «Луидор-Сервис» по иску Телегина В.В. к ООО «Луидор-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Луидор-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов указало, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 400 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. заявление ООО «Луидор-Сервис» удовлетворено частично.

С Телегина В.В. в пользу ООО «Луидор-Сервис» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Телегина В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что размер взысканных расходов завышен.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Луидор-Сервис» возражал против частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению Телегина В.В. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не выполнил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи определение подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «Луидор-Сервис», суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Телегина В.В. к ООО «Луидор-Сервис» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ответчик ООО «Луидор-Сервис» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО «УК Каури» с которым было заключен договор № 09-16/2015 о правовом сопровождении. В рамках указанного договора ООО «Луидор-Сервис» оплатило ООО «УК Каури» 23 400 рублей за оказанные юридические услуги, в том числе за участие в 6 судебных заседаниях судов двух инстанций, подготовку ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, подготовку возражений на иск, апелляционную жалобу, что подтверждается платежным поручением №4327 от 23.06.2021 года, актом выполненных работ и материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в суде, количество судебных заседаний c участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Луидор-Сервис» о взыскании судебных расходов с Телегина В.В. на оплату услуг представителя в размере 23 400 руб. подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг, истцом не представлено.

Наличие или отсутствие в штате ООО ««Луидор-Сервис» юриста не лишает последнюю иметь представителя не входящего в штат организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░