Решение по делу № 33а-7074/2019 от 18.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а - 7074 (2а-1021/19) Строка № 027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ясинской И.И., судей Андреевой Н.В., Привалова А.А., при секретаре Смолдыревой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Стрейкманиса Романа Волдемаровича к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н., о признании незаконными действий ответчика по принятию мер принудительного исполнения - обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству №-ИП, по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года,

(судья райсуда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

Стрейкманис Роман Волдемарович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 27 апреля 2016 года с его счета в СБ РФ были списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП, о чем истец узнал 02 апреля 2019 года из поступившего ответа банка на запрос. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 24 апреля 2019 года после направления ходатайства административному ответчику. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства не знал и не мог знать о том, что является стороной исполнительного производства, поскольку никакие документы ему ответчиком не направлялись. С учетом этого у ответчиков отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Просил признать незаконными действия ответчика по принятию мер принудительного исполнения - обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.58, 59-62).

В апелляционной жалобе истца, поданной представителем Уколовой К.А., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.65-66).

В судебное заседание явился представитель истца Глущенко К.А. (ранее Уколова). Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.74-78), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Глущенко К.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

По делу установлено, что 27 августа 2015 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № о привлечении Стрейкманиса Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрейкманиса Р.В. (л.д.5).

27 апреля 2016 года на основании постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области со счета Стрейкманиса Р.В. были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д.53).Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по иску Стрейкманиса Р.В. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит выяснить, имел ли возможность административный истец из полученного СМС-сообщения узнать необходимую информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе, на основании какого

-2-

исполнительного документа оно возбуждено, и исходя из этого, сделать вывод о возможности применения в данном случае положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: