Решение по делу № 33-19123/2024 от 21.10.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (2-91/2024)

изготовлено 04.12.2023 УИД 66RS0038-01-2023-001692-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к О.П.М. о возложении обязанности, по встречному исковому заявлению О.П.М. к Г.А.В. о возложении обязанности,

по частной жалобе истца – Гонтаренко А.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.В. к Осьмаку П.М. о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда законную силу восстановить пол, вставить остекленные оконные рамы в оконные проемы, двери в дверные проемы в своей половине дома по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Встречные исковые требования Осьмака П.М. к Гонтаренко А.В. о возложении обязанности удовлетворены: на Гонтаренко А.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании частью жилого дома путем демонтажа двери и восстановления перегородки в холодном пристрое (литер а) к частям жилого <адрес> <№> по <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Осьмаку П.М. предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить допущенные нарушения его прав за счет Гонтаренко А.В., с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов. Также с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака А.В. в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2024 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

13 августа 2024 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Гонтаренко А.В. понесённых им судебных расходов в общей сумме 103607 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 206-209, 231).

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 заявление удовлетворено в полном объёме: с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. взысканы судебные расходы в размере 103607 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 252-256).

Истец Гонтаренко А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суммы в размере 60000 руб. за составление заключения эксперта, 800 руб. по оплате копировальных услуг, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы на составление заключения эксперта должен нести Осьмак П.М. Расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку было проведено лишь одно судебное заседание. Адвокат Осьмака П.М. всегда представляла его интересы, необходимости дважды знакомиться с материалами дела не было. Кроме того, судом не учтено материальное положение истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в подтверждение факта понесённых судебных расходов в материалы дела представлены: договор №3/662и-23 об оказании экспертных услуг от 18.12.2023, акт выполненных работ от 01.08.2024, квитанция №005163 от 01.08.2024, из которой следует, что Осьмак П.М. оплатил адвокату ( / / )5 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб. (том 2, л.д. 211, 212, 213-214).

Согласно п. 3.1 договора № 3/662и-23 об оказании экспертных услуг от 18.12.2023, стоимость услуг с учетом выезда специалиста составляет 60000 руб.

Оплата по данному договору подтверждается актом №3/662и-23 от 09.02.2024, а также кассовыми чеками (том 2, л.д.216).

( / / )5 представляла интересы ответчика по доверенности №<адрес>3 от 30.04.2021 сроком на десять лет (том 2, л.д.210).

Из акта выполненных работ установлено, что адвокатом ( / / )5 за период с 10.01.2024 по 01.08.2024 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 11.01.2024 и 28.02.2024, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска, подготовка ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях 06.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д.212).

Ответчиком понесены расходы на проезд из города Екатеринбурга в город Невьянск в дни судебного заседания, которые подтверждены чеками ООО «Газпромнефть-Центр» на приобретение автомобильного топлива от 27.02.2024 на сумму 1020 руб., от 29.02.2024 на сумму 1021 руб. (том 2, л.д.240-241, 242).

Кроме того, Осьмак П.М. понес почтовые расходы в сумме 316 руб. 84 коп. (том 2, л.д. 225, 231), а также расходы на изготовление копий документов на сумму 860 руб. (том 2, л.д. 239).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом, с учётом объема оказанных услуг и сложности дела, суд удовлетворил требования Осьмака П.М. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной ответчику юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, истцом представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов ответчиком не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов или освобождения Гонтаренко А.В. от возмещения таких расходов в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о том, что нести расходы по оплате услуг эксперта должен Осьмак П.М., суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, не обладая специальными познаниями, обратился к услугам экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза», которыми подготовлено экспертное заключение №3/662и-23 от 09.02.2024 (том 1, л.д.131-190). Заключение принято судом в основу решения об удовлетворении иска Осьмака П.М. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта размере 60 000 руб. правомерно взысканы с Гонтаренко А.В.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов по копированию документов подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные Осьмаком П.М. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затруднительное материальное положение в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные расходы) не освобождает проигравшую сторону от возмещения понесённых другой стороной судебных расходов.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов