Решение по делу № 8Г-22700/2020 [88-1628/2021 - (88-20943/2020)] от 11.12.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление о возврате государственной пошлины по гражданскому делу 22RS0№-77 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обратившись в суд с иском ФИО2 (далее по тексту-ФИО2) просила признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А в соответствии с фактическим пользованием домом, признав за ФИО2 - 14/39 долей в праве собственности, ФИО5 - 7/39 долей, ФИО6 - 18/39 долей.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая вывод судебных инстанций относительно того, что требование о распределении долей в праве общей собственности на жилой дом является исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в заявлении о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суды исходили из установленных ими обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из искового заявления, ФИО2 первоначальные исковые требования заявлены к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании за ФИО2 права собственности на увеличенную долю на 8,6 кв.м. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке о признании завещания недействительным, за требование имущественного характера о признании права собственности оплачена государственная пошлина в размере 4 678 рублей.

Цена иска истцом определена исходя из кадастровой стоимости жилого дома в размере 1 953 187, 27 рублей. Цена иска за требование о признании за ФИО2 права собственности на увеличенную долю на 8,6 кв.м, определена истцом в размере 173 866 рублей. Исходя из данной цены иска, истцом оплачена государственная пошлины в размере 4 678 рублей.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности исчисляется в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Верно, распределив бремя доказывания, суды при установленных ими обстоятельствах дела пришли к правомерному выводу о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко