Решение по делу № 8Г-10645/2024 [88-12006/2024] от 24.04.2024

10RS0011-01-2023-004472-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12006/2024

№ 2-901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-901/2023 по иску Буткевича Андрея Генриховича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Буткевича Андрея Генриховича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буткевич А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Республике Карелия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30, части второй статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. При этом стаж работы с тяжёлыми условиями труда у него установлен не был; в него не включены периоды работы с 10 июля 1992 г. по 30 марта 1998 г., с 8 июня 1998 г. по 26 марта 2004 г., с 29 марта 2004 г. по 30 июня 2004 г. в должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач в ОАО ЭЭ «Карелэнерго», однако указанная профессия включена в Список № 2 и является льготной, записи о работе имеются в его трудовой книжке. Просил обязать ответчика включить данные периоды работы в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 июля 2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО Энергетики и электрификации «Карелэнерго», ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия                           от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, на ОСФР по Республике Карелия возложена обязанность включить в специальный стаж Буткевича А.Г., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы в должности «электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач» с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 1 января 2000 г. по 30 июня 2000 г., с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец судебное извещение получил 10 июня 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 апреля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика и представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Истец Буткевич А.Г., 15.06.1970 года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 4 августа 1998 г.

Судами установлено, что 22 июля 2022 г. Буткевич А.Г. обратился в ОСФР по Республике Карелия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30, части второй статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 1 ноября 2022 г. № 109563/22 истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа работы с тяжёлыми условиями труда.

В стаж работы с тяжёлыми условиями труда ответчик не учёл спорные периоды, включил истцу в страховой стаж 29 лет 03 месяца 29 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) - 25 лет 02 месяца 27 дней, при требуемом стаже не менее 20 лет; стаж работы с тяжёлыми условиями труда не установлен, при требуемом стаже не менее 12 лет 06 месяцев; требуемая величина ИПК установлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), указал, что в соответствии со Списком № 2 1991 г. предусмотрены электромонтёры по ремонту воздушных линий электропередач (напряжением 35 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 м (код позиция 2290000а-19855 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»). В материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что условия и характер работы истца в периоды с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 1 января 2000 г. по 30 июня 2000 г., с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. соответствовали вышеуказанной должности, предусмотренной списком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности включения этих периодов в специальный стаж истца.

Вместе с тем, поскольку в отношении иных спорных периодов доказательств, подтверждающих наличие условий для включения их в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании Списка № 2, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для включения этих периодов в специальный стаж.

Поскольку включённых периодов (3 года) было недостаточно для назначения досрочной пенсии, то в удовлетворении этих требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебные постановления ответчиком, третьими лицами не оспариваются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из трудовой книжки истца следует, что он 10 июля 1992 г. был принят на должность электромонтёра по ремонту воздушных ЛЭП 2 разряда в Ангский РЭС Северных электрических сетей; 15 февраля 1993 г. ему присвоен 3 разряд электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач; 4 января 1995 г. ему присвоен 4 разряд электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач; 1 января 1997 г. присвоен 5 разряд электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач; 30 марта 1998 г. истец уволен по собственному желанию.

8 июня 1998 г. истец вновь был принят на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда в сетевой район Северных электрических сетей; 1 декабря 2003 г. переведён на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда на постоянную работу в филиал ОАО «Кареэнерго» Карелэлектросетьремонт в группу по ремонту ВЛ; 26 марта 2004 г. уволен в порядке перевода и в этот же день принят на работу в ОАО «Карелэлектросетьремонт» электромонтёром по ремонту воздушных линий 4 разряда в группу по ремонту ВЛ Северного участка (п. Каменный бор); 30 июня 2004 г. уволен по собственному желанию.

Только записи в трудовой книжке в данном случае не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска в части спорных периодов, поскольку Списком № 2 1991 г. предусмотрена не просто работа в этой должности, а наличие ряда условий, таких как: ремонт воздушных линий электропередач напряжением 35 кВ и выше, а также занятость на работах на высоте свыше 5 метров. Такие специальные условия выполнения работ в данных трудовой книжки не отражены, поэтому необходимы соответствующие документы от работодателя, подтверждающие льготный характер работы в спорные периоды, однако работодатель, привлечённый к участию в деле, таких документов не представил.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ                               от 31 марта 2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с данным Федеральным законом на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В пункте 4 данного Приказа разъяснено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы истца отражены работодателем как работа в обычных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, без указания кода особых условий труда по Списку № 2.

В ответ на запрос ПАО «Россети Северо-Запад» 12 сентября 2022 г. подтвердило сведения о периодах работы Буткевича А.Г., которые отражены в его трудовой книжке. В спорные периоды работы льготный стаж отсутствует. Также представлены сведения о смене наименования организации за спорный период времени.

Из представленных в дело документов следовало, что работодатель особый код условий труда по Списку № 2 проставил только в периоды, которые были включены в специальный стаж истца решением суда первой инстанции: с 1 января по 31 декабря 1999 г., с 1 января по 30 июня 2000 г.,                  с 1 июля по 31 декабря 2000 г., с 1 января по 31 декабря 2002 г. В указанные периоды работодателем было указан код МКС 1,30 - территориальные условия и ЗП12Б 22900000-19855 – особые условия труда.

Расчетными листками за спорный период времени подтверждается факт выплаты Буткевичу А.Г. заработной платы, а также доплаты за вредные условия труда в 1999 г., 2000 г., 2002 г. ежемесячно в полном объёме.

Однако за другие периоды таких документов представлено не было, тем самым работодатель не подтвердил льготный характер работы истца, в связи с чем правовых оснований для включения этих периодов в специальный стаж не имелось, поэтому в удовлетворении исковых требований в остальной части судами обосновано было отказано.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что условия выполнения работы изменились, в связи с чем остальные периоды также подлежат включению в стаж работы в особых условиях труда, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября                          2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буткевича Андрея Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи