Решение по делу № 11-38/2016 от 20.04.2016

Дело № 11-38/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                             г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                     Ситниковой Н.Е.

при секретаре                         Дьяконовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Третьяковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 31 марта 2016 года по делу по иску Третьяковой Л.М. к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении убытков, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Третьяковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.02.2016 года по делу по иску Третьяковой Л.М. к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении убытков возвратить заявителю со всеми приложенными к жалобе документами»,

установил:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Третьякова Л.М. указала, что 04.02.2015 года заключила с муниципальным образованием г. Липецка договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После передачи жилого помещения оказалось, что квартира обременена долгом по оплате коммунальных услуг и за содержание. По причине наличия долга истице в марте и июне 2015 года было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ответчики чинят препятствия истцу в реализации права на субсидию. Третьякова Л.М. просит суд взыскать с МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка денежные средства в размере субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03. 2015 года по 31.12.2015 года.

Дело по указанному исковому заявлению мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка 04.02.2016 года рассмотрено по существу, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М. к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Третьяковой Л.М. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 14.03.2016 года апелляционная жалоба Третьяковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.02.2016 года по делу по иску Третьяковой Л.М. к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении убытков оставлена без движения. В срок до 25.03.2016 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно уплатить госпошлину в сумме 150 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 31.03.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю Третьяковой Л.М., так как в указанный в определении от 14.03.2016 года срок недостатки при подаче апелляционной жалобы не были устранены.

Третьякова Л.М. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка о возврате апелляционной жалобы по делу № 2-79/2016, указывая на то, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, потому что не было соответствующего почтового извещения. Также на первой странице апелляционной жалобы указано на основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, а именно на п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Мировым судьей апелляционная жалоба была оставлена без движения, тогда как вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отказе в удовлетворении данной просьбы решен не был. Просила отменить определение мирового судьи от 31.03.2016 года о возврате апелляционной жалобы, и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявитель Третьякова Л.М. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Просила отменить определение мирового судьи от 31 марта 2016 года, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, и она лишена возможности обжаловать решение мирового судьи. О поступлении в ее адрес определения мирового судьи от 14.03.2016 года она не была оповещена отделением почтовой связи, хотя в начале 2016 года обращалась в почтовое отделение с письменным заявлением об оповещении ее о поступающей почтовой корреспонденции посредством телефонной связи. Указанное обстоятельство связано с тем, что по адресу проживания получение корреспонденции затруднено в связи с неустроенностью почтовых ящиков. Поэтому исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не могла.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков МУП РВЦЛ, департамента ЖКХ администрации г. Липецка, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Советского отдела социальных прав и гарантий ОБУ «Центр социальной защиты населения по городу Липецку», ООО «Сырская», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель ОБУ «Центр социальной защиты населения по городу Липецку» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав доводы Третьяковой Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04.02.2016 года истцом Третьяковой Л.М. не была уплачена государственная пошлина.

Судом установлено, что копия определения от 14.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в этот же день Третьяковой Л.М. по адресу г. <адрес>, а также ее представителю Докуниной Я.А. по адресу <адрес>

25.03.2016 года конверт с имеющимся вложением, а именно копией определения мирового судьи от 14.03.2016 года возвращен мировому судье с отметкой Липецкой почтовой службы «возврат по истечению срока». При этом, указано, что извещения заявителю доставлялись 16.03.2016, 18.03.2016 года.

Так как в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, 31 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что заявитель жалобы не явился в отделение почтовой связи за получением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что дает основания считать об отсутствии интереса в разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Верным является и вывод мирового судьи о том, что невыполнение в установленный судьей срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения является основанием для возврата жалобы с приложенными к ней документами. На 25.03.2016 года заявитель жалобы не представил мировому судье квитанцию об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Поэтому мировым судьей правильно 31.03.2016 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Третьяковой Л.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действительно, 05.10.2015 года Третьякова Л.М. обращалась в ООО «Липецкая почтовая служба» с заявлением о телефонном информировании ее о поступающей корреспонденции. 14.03.2016 года на имя Третьяковой Л.М. поступило письмо из Правобережного судебного участка № 12 г. Липецка, была предпринята попытка уведомить заявителя жалобы о поступившей корреспонденции, но звонок принят не был. С помощью доставки неоднократно осуществлены выходы курьера по по адресу Третьяковой Л.М. В связи с отсутствием адресата дома были оставлены извещения на получение письма, а затем письмо возвращено заказчику.

Однако указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поэтому, Третьякова Л.М. не лишена возможности на обращение к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование определение мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи от 31 марта 2016 года постановлено без нарушения норм процессуального права, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 31 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Третьяковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.02.2016 года по делу по иску Третьяковой Л.М. к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении убытков оставить без изменения, а частную жалобу Третьяковой Л.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, лицами, участвующими в деле в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2016 года.