Решение по делу № 33-686/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-686/2023                                                                                 Судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2022 по апелляционной жалобе Зуевой Нины Сергеевны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года по иску Зуевой Нины Сергеевны к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Зуева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 6 ноября 2019 года она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находятся две опоры воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кв МТП 3827 Высокое-2, принадлежащее на праве собственности ПАО «Россети Центр и Поволжье». При этом согласно выписки из ЕГРН каких-либо обременений (ограничений) земельный участок не имел на момент приобретения его и не имеет в настоящий момент. Указанные опоры занимают часть земельного участка и не позволяют ей использовать его полностью по назначению.

С учетом уточнений просила обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем выноса (переустройства линии электропередач) одной опоры электрической линии ВЛИ-0,4 кВ МТП 3827 Высокое-2 за пределы земельного участка.

Истец Зуева Н.С. и ее представитель по доверенности Смирнов С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, представитель третьего лица ООО «Ион», представитель третьего лица ООО «Стройэнергомонтаж», третье лицо Шингалеев И.П. и его представитель по доверенности Вятская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» и третьего лица филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности Зайцева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуева Н.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» поданы возражения, в которых общество выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Зуевой Н.С. по доверенности Смирнова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, Зуева Н.С. является собственницей земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К№ поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2019, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного Зуевой Н.С. с Шингалеевым И.П.

    Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до подписания договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (в том числе от прав пользования), а также земельный участок продается свободным от объектов недвижимого имущества, в том числе отводов объектов инженерной инфраструктур (электросетей, газопроводов, водопроводов, дорог, канализации иных объектов инженерной инфраструктуры).

    Однако как установлено судом, через земельный участок на момент покупки проходила воздушная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВ МТП 3827 Высокое-2, введенная в эксплуатацию и принятая на баланс Сетевой организации в 2018 году, и была расположена опора воздушной линии электропередач, владельцем которой является ПАО «Россети Центр и Поволжье», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами( т.1 л.д.198-201).

    Спорный участок указанной линии, как следует из материалов дела, построен в рамках реконструкции/модернизации линии электропередачи 28.02.2018 (п. 5 инвентарной карточки) силами подрядной организации ООО «Стройэнергомонтаж (договор подряда № от 29.12.2017 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ-0,4 кВ, ТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6кВ в населенном пункте сп <адрес>: технологическое присоединение электрооборудования заявителя (ФИО1) ( т.1 л.д.221-261, т.2 л.д.9-43).

    При выполнении проектно-изыскательских работ по строительству воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ, подрядчиком согласовывалась схема прохождения линии с заинтересованными лицами, права которых могли быть затронуты при проведении работ, в том числе с бывшим собственником Шингалеевым И.Л. на земельном участке с К№, из которого при разделе 14.10.2019 Шингалеевым И.Л. был образован, в том числе земельный участок с К№, о чем имеется отметка на плане прокладки внеплощадных сетей электроснабжения от 18.01.2018, что было подтверждено представителем Шингалеева И.Л. ( т.1 л.д.122-152, 166-167, т.2 л.д. 9-43 ).

    Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области 22.10.2019 в ЕГРН внесены сведения об ограничениях в отношении земельного участка с К№, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, о внесении зоны с особыми условиями использования (охранная зона электросетевого хозяйства) учетный №:71.14.2.125 на основании постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160, а также 16.11.2021 внесены сведения об ограничениях в отношении земельного участка с К№, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, о внесении зоны с особыми условиями использования (охранная зона электросетевого хозяйства) учетный №:71:14-6.1681 на основании решения Ростехнадзора о согласовании границ охранной зоны объекта электрического хозяйства от 13.10.2021 № 06-5-1283 (т.1 л.д. 186-187).

Руководствуясь нормами ст. 304 ГК РФ, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, ст. 62 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, содержащимися в п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие противоправности в действиях ответчика при строительстве воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ с учетом того, что каких-либо возражений при покупке со стороны Зуевой Н.С. продавцу в связи с нахождением ВЛИ и спорной опоры на участке высказано не было, претензий ею не предъявлялось и о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии каких-либо претензий по качеству и характеристикам приобретаемого им земельного участка, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, поскольку на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность земельного участка с К№ через него проходила воздушная линия электропередач (ВЛИ) и на участке была расположена спорная опора линии электропередач, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем ЛЭП существовали и были очевидны для истца в момент приобретения права собственности на участок, однако, осознавая наличие обременения, он все же совершил сделку купли-продажи, претензий по этому основанию к собственнику не заявлял, а потому доводы истца о том, что до подписания договора купли-продажи участок был свободен от любых прав третьих лиц и объектов, в том числе электросетей и о том, что на земельном участке ограничения не были зарегистрированы в установленном порядке, не свидетельствуют об обратном, в том числе о незаконности проведения по земельному участку истца ЛЭП и об отсутствии ограничений при переходе права собственности на земельный участок к истцу. При этом то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено судом как нарушение его прав.

Суд правильно полагал, что поскольку чинимые ответчиком препятствия истцу должны носить не мнимый, а реальный характер, нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно, при этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.

Вместе с тем истцом, не представлено надлежащих доказательств того, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает его права и законные интересы как землепользователя, или создает угрозу жизни и здоровью, либо причиняется реальный вред в той степени, что требуется демонтаж спорной опоры.

Судом сделан правильный вывод, что наличие технической возможности переноса части спорной линии и опоры в иное место, не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации и, как следствие - обязанность по такому переносу. В то же время наличие этой технической возможности позволяет истцу удовлетворить свои интересы относительно местоположения указанной части линии и спорной опоры на договорной основе с ее собственником, то есть, с ответчиком, что истцу ранее предлагалось ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что Шингалеевым В.Л. раздел исходного земельного участка, из которого образовался, в том числе земельный участок с кадастровым №, производился после согласования им прохождения спорной ЛЭП через его тогда единый земельный участок, в связи с чем земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен уже с существующей линией электропередачи, а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции подтвердила осмотр указанного выше земельного участка Зуевой Н.С. перед его покупкой. Однако указала на затруднительность определения его границ на местности в связи с нахождением земельного участка в достаточно большом поле в отсутствие каких-либо опознавательных знаков. Данное обстоятельство не может повлиять на итог рассмотрения спора, поскольку оно не препятствовало Зуевой Н.С. определить юридические границы приобретаемого земельного участка на местности в натуре с приглашением на соответствующего специалиста. Такое поведение Зуевой Н.С. свидетельствует в пользу ее самонадеянности при покупке недвижимого имущества, что не может повлечь возложение каких-либо обязанностей на ответчика, в действиях которого судом не установлено нарушения прав истца.

Учитывая, что находящиеся на территории участка истца опоры являются неотъемлемой частью и элементом ЛЭП как линейного объекта, который построен на основании разрешительной документации и введен в эксплуатацию, а также то, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушит права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах спора интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость публичного и частного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения права собственности иным, наряду с демонтажем и переносом, способом.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи