Решение от 30.10.2018 по делу № 33-9938/2018 от 18.10.2018

Судья Черепанова И.В. Дело № 33-9938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2012 года по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Розница-1» об обязании не осуществлять загрузку продукции в магазин *** «Мария-Pa» ООО «Розница-1», расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 2.2, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов» и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Розница-1» осуществляет торговлю продуктами питания и продовольственными товарами в магазине, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю от граждан поступили жалобы об ухудшении условий проживания в указанном доме в результате деятельности магазина. В ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО «Розница-1» не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, загрузка продукции в магазин организована со стороны торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир, что является нарушением п.2.2 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов» (в соответствии с которыми деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окна, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений) и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в соответствии с которым, загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей). Данные действия создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь возникновение сердечно-сосудистых заболеваний, нарушение деятельности ЦНС. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Розница-1», а именно в виде загрузочно-погрузочных работ магазина *** «Мария-Ра» сроком на 25 суток. Таким образом, факт нарушения действующего законодательства подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.04.2012 иск удовлетворен. На ООО «Розница-1» возложена обязанность не осуществлять загрузку продукции в магазин *** «Мария-Pa» ООО «Розница-1», расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 2.2, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. С ООО «Розница-1» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГ в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра) (сокращенное наименование – ООО «Мария-Ра»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.09.2018 ООО «Мария-Ра» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от 24.04.2012.

В апелляционной жалобе ООО «Мария-Ра» просит решение суда от 24.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушаются интересы ООО «Мария-Ра» как собственника нежилого помещения по <адрес>. Между ООО «Мария-Ра» и ООО «Розница-1» заключен договор аренды данного нежилого помещения, по условиям которого ООО «Мария-Ра» гарантировало, что арендуемое помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, что позволяет арендатору использовать его по назначению. Согласно п. 3.6 договора в случае привлечения арендатора к административной и иной ответственности по причине несоответствия арендуемого помещения требованиям действующего законодательства арендодатель возмещает арендатору все расходы, понесенные последним по указанной причине, в том числе административные штрафы, пени, а также убытки, упущенную выгоду в случае приостановления, запрета деятельности по эксплуатации помещения, а также здания, в котором расположено помещение. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Мария-Ра» поступила претензия от ООО «Розница К-1» (правопреемник ООО «Розница -1») с требованием обеспечения помещения санитарным нормам и возмещения уплаченных штрафов за осуществление загрузки в нарушение данных норм. С момента вынесения решения загрузка осуществляется через центральный вход в магазин, поскольку иной способ загружать продукцию в магазин отсутствует. Реконструкция здания для организации разгрузки товаров невозможна, так как здание по <адрес> относится к объектам культурного наследия. Устройство дополнительного проема может повлиять на безопасную эксплуатацию объекта недвижимости в связи с длительным периодом эксплуатации здания (с 1959 года). Решение суда содержит запрет ООО «Мария-Ра» на владение и пользование своим имуществом, фактически лишает собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мария-Ра» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Доводы ООО «Мария-Ра» о том, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности, мотивированы тем, что судебное постановление фактически лишает собственника права пользования принадлежащим ему имуществом, ООО «Мария-Ра» вынуждено нести убытки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта ввиду следующего.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом спора являлось несоблюдение ООО «Розница-1» санитарно-эпидемиологического законодательства при разгрузке товаров в магазине *** по <адрес>

Так, судом установлено, что ООО «Розница-1» осуществляет розничную торговлю продуктами питания и продовольственными товарами в магазине, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Однако при осуществлении деятельности по торговли в указанном магазине юридическим лицом ООО «Розница-1» нарушаются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов», что выразилось в следующем: загрузка продукции в магазин организованна со стороны торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир, что является нарушением п.2.2 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 (в соответствии с которыми деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окна, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений) и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в соответствии с которым, загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей).

При рассмотрении дела судом учтено, что факт нарушения требований законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, составленным Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, о временном запрете загрузочно-погрузочных работ ООО «Розница-1» со стороны подъезда и окон жилого дома по <адрес> и временном запрете эксплуатации ООО «Розница-1» грузоподъемника по указанному адресу (л.д. 30-31), а также постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.36-37).

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГ на ООО «Розница-1» возложена только обязанность не осуществлять загрузку продукции в магазин *** «Мария-Pa» ООО «Розница-1», расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 2.2, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Таким образом, предметом оценки суда являлась только правомерность/неправомерность действий ООО «Розница-1» при осуществлении загрузочно-погрузочных работ со стороны двора жилого дома <адрес>

Вопрос о том, отвечает ли помещение магазина *** по указанному адресу санитарным и иным нормам и правилам, судом не исследовался, предметом иска не выступал, какая-либо обязанность по реконструкции помещения или установлению специального оборудования судом не возлагалась.

В связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГ права и обязанности ООО «Мария-Ра», как собственника помещения, не затрагивает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию спора по поводу исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Мария-Ра» и ООО «Розница-1», что не относится к настоящему делу.

Более того, согласно п. 4.1 данного договора срок договора аренды составляет 10 лет с момента его государственной регистрации.

Однако на момент проведения административного расследования и обращения в суд договор аренды не был заключен, при рассмотрении дела стороны на него не ссылались.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, оспаривание ООО «Марии-Ра» решения от ДД.ММ.ГГ обусловлено предъявлением ООО «Розница К-1» (правопреемник ООО «Розница-1») претензии о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГ., понесенных ООО «Розница К-1», в том числе в связи с оплатой штрафов по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, предметом иска являлась деятельность ООО «Розница-1», осуществляемая в 2011, 2012 годах.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ (л.д. 67).

Вопреки доводам жалобы, решение суда не ограничивает права ООО «Мария-Ра» на пользование и распоряжение нежилым помещением по <адрес>

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемым решением суда каким-либо образом права и обязанности ООО «Мария-Ра» не затронуты, следовательно, оно не наделено правом апелляционного обжалования данного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: