Решение от 11.01.2023 по делу № 2-2209/2023 (2-8844/2022;) от 06.10.2022

2-8844/2022

24RS0041-01-2022-006612-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении административного дела № 2а-1001/2019 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска сотрудником ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в материалы дела была представлена справка о наличии у Белова А.В. психических отклонений, что, по его мнению, порочит его честь и достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В отзыве на исковое заявление ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что медицинская справка была составлена на основании указанных в медицинской документации сведений. Поскольку по прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю15 июня 2018 г. Белов А.В. был помещен в карантинное отделение. При осмотре медицинскими работниками уточнен анамнез имеющих хронических заболеваний, проведен необходимый объем лабораторных и инструментальных методов исследований. В результате осмотра и при сборе анамнеза медицинскими работниками Белов А.В. указал на наличие у него заболевания ВИЧ – инфекция, Гепатит «С», а также сообщил, что состоит на учете у врача психиатра с детства с диагнозом органическое расстройство личности, травматического генеза. Более того, Беловым А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении его морального вреда и вины в данных действиях со стороны ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В судебном заседании истец Белов А.В., участвуя с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, третье лицо ФСИН России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Белова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, Белов А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа на письменное обращение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано.

При этом из содержания искового заявления следует, что в материалах рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Красноярска административного дела содержится медицинская справка врио начальника филиала МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России. Согласно данной справке Белов А.В. состоит на диспансерном учете у врача психиатра, терапевта по имеющимся заболеванием.

Из письменных пояснений ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России установлена, что данная информация отражена в справке исходя из сбора врачом анамнеза при прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и записанных со слов Белова А.В.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству (далее - государственные полномочия), включающими в себя осуществление защиты прав и интересов детей в случае смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций (далее - организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

В рассматриваемом случае предоставление ответчиком справки от 14.01.2019 в материалы административного дела, находящегося на рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлось реализацией ответчиком обязанности по предоставлению сведений в отношении осужденного в рамках рассмотрения административного спора об обжаловании ответа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт изготовления справки и направления ее в суд ответчиком, который рассматривал административное дело, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, которые были сообщены истцом ответчику при поступлении в исправительное учреждение. В судебном заседании 5 декабря 2022 года Белов А.В. пояснил, что состоял на учете у врача психиатра в 2007 году.

Доказательств того, что указание ответчиком в справке от 14.01.2019 сведений о том, что Белов А.В. состоит на учете у врача психиатра совершено исключительно с целью причинения вреда истцу, последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует отметить, что сведения, указанные в обращении не адресованы широкому кругу лиц, а предоставлены в материалы административного дела, судьи и сотрудники аппарата суда в силу положений закона подчиняются запрету на распространение сведений, ставшими известными им в связи с осуществлением полномочий.

Исследованные судом доказательства, позволяющие подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

В отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.