Решение по делу № 33-17663/2024 от 23.09.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 Дело № 33-17663/2024 (2-14/2024)
	УИД 66RS0051-01-2023-000538-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Пушкаревой Татьяне Николаевне о признании строения самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства либо сносе, освобождении земельного участка и по встречному иску Пушкаревой Татьяны Николаевны к Муниципальному образованию в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности на здание жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ООА СГО «КУМИ») обратился в суд с иском к Пушкаревой Т.Н. о признании строения самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства либо сносе, освобождении земельного участка.

Пушкарева Т.Н. обратилась со встречным иском, просит признать за ней право собственности на здание жилого дома площадью 154,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении иска ООА СГО «КУМИ» отказано. Иск Пушкаревой Т.Н. удовлетворен, признано за Пушкаревой Т.Н. право собственности на здание жилого дома площадью 154,7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН <№> площадью 669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с таким решением, истец ООА СГО «КУМИ» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылался на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООА СГО «КУМИ» ( / / )12 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Пушкаревой Т.Н. - ( / / )11. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Пушкарева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума № 44).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору аренды от 16.01.2015 № 3735 МО Серовский городской округ предоставил Пушкаревой Т.Н. земельный участок площадью 669 кв.м, КН <№>, по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, на срок с 16.01.2015 по 16.01.2018. Договор прекратил свое действие по истечении срока. Соглашение о продлении договора аренды между сторонами не заключалось.

Также Пушкарева Т.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 1367 кв.м, КН <№> находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Имея намерение осуществить строительство жилого дома на земельном участке, Пушкарева Т.Н. 28.01.2016 обращалась в Администрацию Серовского городского округа за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, однако 12.02.2016 в выдаче ей было отказано.

Ответчиком было начато строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, строительство завершено постройкой здания жилого дома площадью 154,7 кв.м, что подтверждается техническим планом от 10.10.2022.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 15.01.2019 №40 изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «под строительство индивидуального жилого дома» на «индивидуальные жилые дома до 3х этажей с приусадебными земельными участками.

Выкопировкой из ортофотоплана г. Серова 2016 г., представленными стороной истца фотографиями подтвержден факт возведения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2023 по гражданскому делу №2-1176/2023 удовлетворены исковые требования Пушкаревой Т.Н. к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице ООА СГО «КУМИ» о заключении договора аренды земельного участка (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 по делу № 88-18012/2024).

Данным решением установлено, что на предоставленном истцу по договору аренды от 16.01.2015 земельном участке истцом в 2016 г. возведен объект недвижимости, для завершения строительства этого объекта участок истцу не предоставлялся. Руководствуясь положениями пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 39.6, 104, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на заключение однократно нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов для завершения начатого в период действия договора аренды от 16.01.2015 строительства объекта недвижимости - индивидуального жилого дома.

В течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии указанного объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов, администрация МО «Серовский городской округ» в порядке ст. 239.1 ГК РФ не обращалась, исходил из того, что действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, находящиеся в границах зоны затопления, подтопления, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах истца на объект недвижимости, не свидетельствует о законности отказа в заключении договора, регистрация такого объекта невозможна без предоставления земельного участка.

Строительство объекта недвижимости подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, выкопировкой из ортофотоплана г. Серов по состоянию на 2016 год, схемой расположения объектов недвижимости, подготовленной кадастровым инженером ( / / )13., техническим планом.

Судами отклонены доводы ООА СГО «КУМИ» о том, что возведенное истцом строение может быть признано самовольной постройкой и снесено в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как основанные на предположении, в материалах дела сведений, позволяющих установить данное обстоятельство, не имеется, доказательств того, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и может быть снесен в соответствии со статьей 222 ГК РФ, ответчиком не представлено, судами не установлено, препятствий в заключении договора аренды без проведения торгов в отсутствие доказательств признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство на нем таких объектов, обратилась в суд с настоящим иском.

Пушкарева Т.Н., полагая строительство правомерным, заявила о признании за ней права собственности на спорный объект и об установлении границ вышеуказанных земельных участков.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия спорного объекта обязательным требованиям и нормативам, наличия (отсутствия) негативного влияния на окружающие объекты, дефектов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой от 15.05.2024 №15/05-2024 сделаны выводы о том, в связи с нахождением строения по адресу: <адрес>, в стадии незавершенного строительства, эксперту не представляется возможным в полной мере оценить соответствие строительным нормам и правилам, предъявляемых к строению, но можно утверждать, что стропильная система, фундамент и ограждающие конструкции не имеют несоответствий нормативной документации.

Строение, в том числе участок, на котором оно расположено, соответствует основным требованиям по инженерной защите территории от затопления и подтопления, т.к. на исследуемом участке установлен факт вертикальной планировки территории с организацией поверхностного стока, включая искусственное повышение рельефа на 76,5 см, а также факт устройства свайного фундамента в качестве инженерной защиты территории от затопления и подтопления. Для полноты инженерной защиты необходимо произвести следующие вспомогательные мероприятия: организацию дренирования участка, устройство ливневой канализации, посадку деревьев-гигрофитов, а также других влаголюбивых растений, адаптированной к данной климатической зоне. Нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил на стадии незавершенного строительства строения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требований для зон затопления и подтопления не выявлено.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом ( / / )14., в совокупности, эксперт предоставил заключение, в котором на основании избранной методики сделал приведенные выводы, ответил на все поставленные вопросы, имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено, что строительство не завершено, у Пушкаревой Т.Н. имеется возможность учесть все предложения эксперта и завершить строительство в соответствии с требованиями градостроительным и строительным нормам, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе построек.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООА СГО «КУМИ» не настаивал на назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, исходя из предоставленных сведений о невозможности проведения такой экспертизы в связи с отсутствием в ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России экспертов, обладающих необходимыми знаниями для решения соответствующих вопросов, а также невозможностью проведения данной судебной экспертизы в ФБУ Челябинском ЛСЭ Минюста России, ФБУ Пермском ЛСЭ Минюста России, исходя из предоставленных учреждениями ответов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Застройка земельного участка предполагает наличие согласия его собственника и осуществляется на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 1 статьи 263, пункты 1, 2 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, а также пользоваться земельным участком. Данное право является безусловным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 18-КГ18-122).

По смыслу статьи 271 ГК РФ, если на земельном участке находится правомерно возведенный объект недвижимости, отказ в регистрации права собственности на этот объект противоречит закону. Собственник земельного участка не вправе чинить застройщику препятствия в регистрации прав на строение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

Поэтому право на объект недвижимости, возведенный на земельном участке с согласия его собственника, может быть приобретено застройщиком в силу пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 263 и пункта 1 статьи 264 ГК РФ.

Доводы о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Возможность установления ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления установлен запрет на строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с данным кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Системное толкование приведенных норм не дает оснований для вывода о том, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3.

При этом информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов.

Предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно также при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома.

В данном случае заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные истцом меры дополнительной защиты от подтопления в виде вертикальной планировки территории с организацией поверхностного стока, включая искусственное повышение рельефа на 76,5 см, а также устройство свайного фундамента являются достаточными мерами инженерной защиты территории от затопления и подтопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, градостроительным паспортом установлен максимальный процент застройки, техническим планом кадастрового инженера установлена площадь объекта строительства 110,5 кв.м, которая находится в пределах установленных ограничений.

Расположение построек относительно границы, смежной с земельным участком КН <№>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащим Пушкаревой Т.Н., не свидетельствует о нарушении прав ООА СГО «КУМИ», спорная постройка располагается в границах земельного участка КН <№>, в связи с чем доводы ответчика о нарушении градостроительных норм подлежат отклонению.

С учетом того, что объект соответствует строительным нормам и требованиям, не влечет угрозу жизни и здоровью, свайный фундамент позволяет избежать негативных последствий нахождения участка в зоне подтопления, участок истца находится в сложившейся застройке, его площадь позволяет осуществлять ведение хозяйства только в личных целях, в комитет по архитектуре и градостроительству направлено уведомление о планируемом строительстве в 2022 году, решением суда от 15.12.2023 удовлетворено требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к вводу, что существенных нарушений при строительстве истцом не допущено.

Суд, удовлетворяя встречный иск, указал на признание права собственности на завершенный строительством жилой дом.

Выводы суда о том, что дом завершен строительством, противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизой от 15.05.2024 о том, что спорная постройка находится на стадии незавершенного строительства строения, у Пушкаревой Т.Н. имеется возможность учесть все предложения эксперта и завершить строительство в соответствии с требованиями градостроительным и строительным нормам.

Из заключения эксперта ( / / )15 следует, что степень готовности здания соответствует 40-50 %, на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы установлено, что возведены ограждающие конструкции – стены, окна, установлена входная дверь, произведено утепление кровли и установлен кровельный материал, имеется черновое чердачное (мансардное) покрытие.

Судебной коллегией также приобщен технический план кадастрового инженера ( / / )16., из которого следует, что площадь здания составляет 110,5 кв.м, здание расположено в пределах границ земельного участка КН <№>, при подготовке технического плана кадастровым инженером степень готовности здания не определялась.

При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, выводы суда о законченном строительстве жилом доме не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда, признания за Пушкаревой Т.Н. права собственности на объект незавершенного строительства 40 % готовности площадью 110,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2024 в части удовлетворения иска Пушкаревой Татьяны Николаевны изменить.

Признать за Пушкаревой Татьяной Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства 40 % готовности площадью 110,5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Коршунова Е.А.
Судья	Некрасова А.С.