Решение по делу № 8Г-4333/2021 от 12.05.2021

№ 2-109/2020                                                                          № 88-4953/2021

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Николаевой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Николаевой Ирины Владимировны к ООО «Домокон» о защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домокон» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 2 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 147/298 на оказание услуг по изготовлению и монтажу в ее квартире дверной и оконной конструкции, стоимостью 26 811 рублей. В тот же день, 2 ноября 2019 года она внесла предоплату в размере 15 000 рублей. 20 ноября 2019 года была произведена установка оконной конструкции, которая не соответствовала размерам проема и была установлена не так, как должна, из-за неверных замеров порог оказался слишком высоким и стал препятствием для прохода на балкон, стало невозможным правильно и аккуратно сделать откосы, в связи с чем необходимо переклеивать обои во всей комнате. В этой связи она отказалась принимать работы и обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о том, что оконная конструкция выполнена качественно.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор № 147/298 от 2 ноября 2019 года, заключенный между ней и ООО «Домокон»; взыскать с ООО «Домокон» стоимость работ по договору в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; разницу в стоимости услуг по изготовлению и монтажу оконно-дверной конструкции третьими лицами в размере 2 841,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей и 480 рублей комиссии за перевод; почтовые расходы в размере 1 106,09 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда             г. Владивостока от 21 января 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суды, установив, что между сторонами заключен договор бытового подряда, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исходили из отсутствия существенных недостатков как в самой конструкции оконно-дверного балконного блока, так и в ее установке, и, принимая во внимание, что в результате конклюдентных действий истца и ответчика заключенный между ними договор фактически был расторгнут, установленные изделия были демонтированы силами ответчика и приняты им обратно, о чем составлен акт возврата товара от 27 января 2020 года, подписанный сторонами, 9 октября 2020 года ответчик осуществил Николаевой И.В. возврат уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей, что не оспаривалось Николаевой И.В., пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости работ по договору. Поскольку факт нарушения прав Николаевой И.В. как потребителя не был установлен судами, обоснованными являются и выводы судов об отказе в удовлетворении остальных производных от основных исковых требований и, соответственно, о взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                        Н.В. Воробьева