Решение от 10.03.2022 по делу № 33-151/2022 (33-9072/2021;) от 22.11.2021

Дело № 33-151/2022

№ 2-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Медногорского городского суда от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семанова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Семанов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком 19.06.2020 г. заключен договор страхования №. Истец застраховал по риску АВТОКАСКО принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Истец оплатил страховую премию в размере 22401,11 руб., страховая сумма по договору составляет 648900 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») в части непогашенной задолженности Страхователя (Залогодержателя по договору о залоге) является «Сетелем банк» (ООО), по риску «Ущерб» - страхователь. По дополнительному соглашению к полису (договору) страхования № от 19.06.2020 г. предусмотрена условная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90 % от страховой суммы от первого страхового случая, а также условия о том, что страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи (агрегатная страховая сумма) и ответственность Страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 г. по ул. Заводской г. Орска, около здания № 3, автомобиль марки LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. На момент ДТП автомобилем управлял истец. По факту ДТП 28.08.2020 г. было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику и передал все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба меньше установленного размера условной франшизы в договоре (письмо от 29.09.2020 г. № 855). Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, согласно заключению эксперта № 201026 от 17.11.2020 г. ИП Максимова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618000 руб., что составляет более 90% от страховой суммы и соответственно превышает размер установленной франшизы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в установленный в претензии семидневный срок ответчик требование о выплате не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Семанова Н.В. страховое возмещение по договору страхования № от 19.06.2020 г. в размере 648900 руб., взыскание производить путем перечисления на банковский счет ООО «Сетелем банк», а также сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Медногорского городского суда от 10 сентября 2021 года исковые требования Семанова Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Семанова Н. В. страховое возмещение в размере 646583,03 рублей, взыскание которой произвести в следующем порядке:

- в размере 502744,16 руб. равном остатку основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 19.06.2020 г. - путем перечисления на банковский счет ООО «Сетелем банк»;

- в оставшейся части - 143838,87 руб. – путем перечисления на счет Семанову Н.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Семанова Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 13700,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ИП Огурцова В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46073,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в сумме 9845,83 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения Семанова Н.В., в которых он выражает несогласие с размером взысканного штрафа, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семанов Н.В., ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д», третье лицо ООО «Сетелем банк» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Филоновой О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы, но просившей в целях законности пересмотреть вопрос о размере взысканного штрафа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу Семанову Н.В., и приобретен им с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 19.06.2020 г. в ООО «Сетелем банк» на сумму 613882,82 руб.

Между Семановым Н.В. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № от 19.06.2020 г., условиями страхования по которому являются: «угон» «ущерб», страховая сумма 648900 руб., срок действия полиса: 19.06.2020 по 18.06.2021 г. Семанов Н.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «Сетелем банк», в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, по остальным случаям – «Страхователь». Возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, определено путем выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 г. к полису страхования № от 19.06.2020 г. установлена условная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90% от страховой суммы с первого страхового случая; страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи; ответственность Страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа.

В период действия договора страхования, 28.08.2020 г. около д. 3 по ул. Заводской г. Новотроицка Оренбургской области наступило страховое событие, в результате которого было повреждено транспортное средство LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

08.09.2020 г. истцом было подано заявление о страховом событии №, с приложением необходимых документов, но получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба меньше установленного размера условной франшизы.

Заключение эксперта № от 17.11.2020 г. ИП Максимова П.В., составленное по заказу истца, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 618000 руб., однако на претензию Семанова Н.В. в ответе № 102 от 10.03.2021 г. ООО «СК «Мегарусс-Д» вновь отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе разбирательства по делу районным судом назначалась экспертиза. На основании заключения № 616 от 27 августа 2021 года, подготовленного ИП Огурцовым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем 28.08.2020 г. около д. 3 по ул. Заводской г. Новотроицка, составляет 643858,57 руб.; без учета износа - 646583,03 руб.

Суд положил в основу решения подготовленное экспертом заключение от 27.08.2021г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При вынесении решения суд исходил из положений статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общего толкования норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, что условие договора об ограничении ответственности страховщика выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда, а сам объем, установленный экспертным заключением, превышает размер условной франшизы 90%, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости ущерба без учета износа 646583,03 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, районный суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, исчислив его от цены страховой услуги в совокупности с размером компенсации морального вреда. Взыскание в объеме остатка задолженности по кредитному договору постановил перечислить в пользу банка, остальную сумму – страхователю.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неприменении подлежащих применению в настоящем деле норм договора страхования и неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к вынесению решения о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» необоснованно большой суммы страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного исследования, приведшего к необоснованному завышению размера причиненного ущерба, который по данным страховой компании не превысил размер франшизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию страховщика с результатами проведенной судебной экспертизы, однако их суть заключается в оспаривании размера установленного судом ущерба, причиненного автомобилю истца, и как следствие – применению либо неприменению условной франшизы, установленной договором, судебная коллегия находит необходимым исследовать порядок определения размера такого ущерба в полном объеме.

Как следует из документов дела, между Семановым Н.В. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Авто 2.99%» на основании приложенного полиса № от 19.06.2020г. и Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06.05.2019г. Кроме того, ими подписано дополнительное соглашение от 19.06.2020г., которым на первый страховой случай установлена условная франшиза в размере 90% от страховой суммы, а размер убытка в целях определения объема ответственности страховщика должен определяться с учетом износа.

Согласно пунктам 13.24, 13.26-13.30 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 90% страховой суммы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования. Определен порядок расчета стоимости годных остатков ТС и износа ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить полный размер ущерба, причиненный автомобилю, напротив, пришли к соглашению о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Соответственно выводы суда о необходимости подсчета подлежащей выплате суммы без учета износа противоречат буквальному толкованию условий договора и являются необоснованными.

Кроме того, как видно из совокупного толкования условий Правил и полиса с дополнительным соглашением к нему, при первом страховом случае страховое возмещение выплачивается только в случае установления полной конструктивной гибели ТС, поскольку размер условной франшизы в этом случае равен тем же 90% от страховой суммы, которые предусмотрены для определения гибели ТС. При этом выгодоприобретателем должен явиться банк в размере задолженности по кредиту.

Установив на основании экспертного заключения ИП Огурцова В.В. полную гибель автомобиля истца LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 646583,03 руб. (99,6% страховой суммы), с учетом износа – 643858,57 руб. (99,2% страховой суммы), суд не применил правила расчета страхового возмещения, предусмотренного договором, для случаев полной гибели ТС, и не дал им оценки.

Судьба годных остатков автомобиля районным судом разрешена не была, хотя данное обстоятельство являлось существенным для определения размера страхового возмещения. Данных о том, что истец выразил желание в случае установления полной гибели автомобиля годные остатки передать страховщику, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла необходимым назначение дополнительной экспертизы для определения соответствующей стоимости.

Как следует из заключения эксперта ИП Огурцова В.В. № 630 от 15.02.2022г., стоимость годных остатков автомобиля LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и характерными для местности проведения ремонта, действующими на момент ДТП от 28.08.2020г., составляет 99714 руб. При подсчете экспертом также произведен расчет стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП от 28.08.2020г. (за вычетом амортизационного износа, по условиям Правил комбинированного страхования), которая составила 608343,75 руб. (износ 40556,25 руб.).

При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть рассчитано на основании п.13.26 Правил: 648900 (страховая сумма) – 40556,25 (амортизационный износ) – 0 (ранее произведенные выплаты) – 0 (безусловная франшиза) – 99714 (годные остатки) = 508629,75 руб.

Учитывая размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения (502744,16 руб.), на счет, предназначенный для погашения кредита в ООО «Сетелем банк», подлежит перечислению указанная сумма, как верно указано судом, а на счет Семанова Н.В. – остаток, превышающий размер задолженности перед банком, 5885,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Огурцова В.В., как основным, так и дополнительным, представленным в суд апелляционной инстанции, об отсутствии у эксперта надлежащего образования и квалификации, повторяют позицию ответчика, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Как основная, так и дополнительная экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами – наличием высшего технического образования и прохождением множественных курсов профессиональной переподготовки по направлениям, связанным с автотехнической экспертизой – как с оценкой транспортных средств, так и с транспортно-трасологическими исследованиями, а также техническими характеристиками транспортных средств. Стаж профессиональной деятельности в качестве эксперта-автотехника Огурцов В.В. имеет с 2002г., судебного эксперта – с 2010г., что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы о его некомпетентности.

Единственный повод для сомнений в правильности заключения эксперта, названный ответчиком как основание для повторной экспертизы – несогласие с выводом эксперта о невозможности замены кузова застрахованного автомобиля, что и повлекло увеличение объема ремонтных работ и установление размера ущерба, превысившего условную франшизу.

Рассматривая соответствующий довод, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о целесообразности и необходимости ремонта кузова ТС LADA 4*4 212140, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, учитывая, что эксплуатация автомобиля в случае замены кузова будет затруднена, а регистрация на нового владельца – невозможна, поскольку видоизменение идентификационных характеристик транспортных средств (VIN) запрещена.

Соответственно оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется, в связи с чем в заявленном ходатайстве судебная коллегия страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» отказывает.

Оценивая доводы возражений Семанова Н.В. на апелляционную жалобу, касающиеся неверного расчета штрафа, подсчитанного районным судом как 50% от суммы страховой премии и размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит необходимым в рамках проверки решения в полном объеме, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку расчет штрафа, произведенный судом, противоречит законодательству, и не может быть сохранен в неизменном виде.

Выводы, содержащиеся в решении, относительно оснований взыскания и размера компенсации морального вреда (ст.15 закона о защите прав потребителей), сомнений в законности не вызывают, в связи с чем судебная коллегия признает установленный судом размер 5000 руб. обоснованным.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в пользу потребителя присуждены: страховое возмещение 508629,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Следовательно, размер штрафа должен составить (508629,75 + 5000) / 2 = 256814, 88 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, включая размер страхового возмещения, подлежащий выплате сверх задолженности по кредиту, отсутствие отрицатель░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8586,30 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 46073,84 ░░░. ░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 54073,84 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 78,38%, ░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54073,84 ░ 78,38% = 42383,08 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ 11690,76 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508629 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 502744,16 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 04104372710 ░░ 19.06.2020 ░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5885 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8586 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42383 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11690 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2022░.