Решение по делу № 33-16801/2024 от 08.11.2024

Дело № 33-16801/2024

    Судья Шохирева Т.В.    № 2-3236/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2024-003100-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    04 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении поездок по территории г. Нижнего Новгорода им обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин.

В частности дефект дорожного покрытия в виде выбоины имеется на дороге общего пользования на [адрес] у [адрес].

Данные дефекты дорожного покрытия не причинили автомобилю ущерба, однако сама поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила моральные и нравственные страдания. На этом основании истец просил суд взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчики требования не признали.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2024 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что указанная выбоина на дороге не отремонтирована, что причиняет истцу, как жителю города, нравственные страдания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 117, 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 12, 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно учёл, что положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Установив, что вред имуществу и здоровью истца в результате дефекта дорожного покрытия на территории города Нижнего Новгорода причинен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, даже в случае, если он имел место в действительности, не привел и не мог привести к образованию морального вреда истцу как гражданину и жителю г. Нижнего Новгорода, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 151 во взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было: акт инспектором ДПС не составлялся, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04 декабря 2024 г..