Решение по делу № 2-1938/2017 от 06.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя ответчика – Паршуковой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемко Ф А к ООО «Белавторемонт» о взыскании заработной платы

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «Белавторемонт». Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет <данные изъяты> + 50% (районный коэффициент, северная надбавка). Однако с августа ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Белавторемонт» от ДД.ММ.ГГГГ Потемко Ф.А. и С на должность директора общества назначен Потемко Ф.А. на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договором сроком на 5 лет. Потемко Ф.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> + 50 % (районный коэффициент, северная надбавка).

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата.

Из материалов дела следует, что ООО «Белавторемонт» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями общества являлись К, С, Потемко Ф.А..

ДД.ММ.ГГГГ К умер. Открывшееся наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Белавторемонт» в размере 34% приняла супруга умершего К

ДД.ММ.ГГГГ К обратилась к обществу и его участникам с просьбой дать согласие на переход доли к наследнику, в чем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Белавторемонт» принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Потемко Ф.А.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Не согласившись с правомерностью внесения инспекцией записи о прекращении деятельности ООО «Белавторемонт» К обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Белавторемнт» в связи с его ликвидацией, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, так как был нарушен порядок ликвидации юридического лица, поскольку не была произведена К выплата действительной стоимости ее доли в уставном капитале в обществе. Исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о его ликвидации напрямую нарушает права и затрагивает интересы заявителя, поскольку препятствует предъявлению требований о выплате действительности стоимости доли.

ДД.ММ.ГГГГ К обратилась в Белогорский городской суд с иском к ООО «Белавторемонт» о взыскании стоимости доли в установленном капитале.

Согласно решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белавторемонт» в пользу К взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО «Белавторемонт» в размере <данные изъяты>, судебные расходы, всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Белавторемонт» находится на стадии ликвидации.

Из содержания ст. ст. 11, 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором общества как работником регулируются нормами трудового права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Белавторемонт» в связи с его ликвидацией.

При ликвидации общество не осуществляет хозяйственную деятельность, трудовые отношения с работниками прекращаются и заработная плата им не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о признании записи о прекращении деятельности ООО «Белавторемонт» недействительной.

Согласно трудовой книжки Потемко Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «Белавторемонт», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ (запись №). ДД.ММ.ГГГГ принят охранником в ООО «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору (запись №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят охранником по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ трудовой расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя бензовоза по срочному трудовому договору с ИП Г. О том, что Потемко Ф.А, состоял в указанный период времени в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и ИП Г так же подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2 – НДФЛ.

В трудовой книжке имеется запись, сделанная между записью № и № о том, что запись № аннулирована на основании решения Арбитражного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Потемко Ф.А. еще до ликвидации общества уволился по собственному желанию, в связи с чем решение Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Белавторемнт» в связи с его ликвидацией не может аннулировать добровольное волеизъявление работника об увольнении.

Таким образом, после увольнения по собственному желанию трудовые отношения между Потемко Ф.А. и ООО «Белавторемонт» могли вновь возникнуть только в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности генерального директора как единоличного исполнительного органа общества на основании п.4 ст.40 Закона N 14-ФЗ регулируется уставом общества, его внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества. Особенности регулирования труда руководителя организации (в том числе и ее единоличного исполнительного органа) установлены гл.43 Трудового кодекса РФ.

Согласно Устава ООО «Белавторемонт» единоличным исполнительным директором Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на неопределенный срок.

Как установлено судом, в спорный период Потемко Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и ИП Г, при этом из трудовой книжки следует, что данное место работы для него являлось основным. При этом, в Межрайонной ИФНС № по <адрес> отсутствуют сведения о доходах Потемка ФА. за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 – НДФЛ, которые работодатель в силу ст.230 НК РФ обязан был предоставлять в налоговый орган.

Из представленных истцом документов следует, что после внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом записи о признании записи о прекращении деятельности ООО «Белавторемонт» недействительной Потемко Ф.А. являлся представителем ООО «Белавторемонт» в качестве его директора.

Однако суду не представлено доказательств, что Потемко Ф.А. после увольнения с ООО «Белавторемонт» был вновь избран директором общества в порядке, предусмотренном ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, учитывая, что он не является единственным учредителем общества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с Потемко Ф.А. в спорный период не заключался.

Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата Потемко Ф.А. в ООО «Белавторемонт» ежемесячно составляла по <данные изъяты>.

В подтверждение размера заработной платы истец представил протокол № общего собрания учредителей ООО «Белавторемонт» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы представлены в копиях.

Учитывая, что имеются разногласия между представленными истцом документами в подтверждение размера заработной платы и справками о доходах физического лица, данные разногласия не устранены, а истцом не представлены подлинники указанных документов, при этом в ходе подготовки суд предлагал предоставить указанные документы в подлинниках, суд в силу ч. 7 ст. 67, ч.2 ст.71 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности размера заработной платы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в период когда Потемко Ф.А. являлся представителем ООО «Белавторемонт» в качестве его директора, суду не представлено ни одного документа о размере его заработной плате в должности директора.

Справку гл.бухгалтера ООО «Белавторемонт» С о размере заработка Потемко Ф.А. <данные изъяты> и наличии задолженности суд не принимает в качестве доказательства, так как в справке гл.бухгалтер ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся материалам делам суду не представляется возможным установить размер заработной платы.

При установленных обстоятельствах, оснований считать, что заработная плата Потемко Ф.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора составляла <данные изъяты>, у суда отсутствуют.

Учитывая, отсутствие доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный периодом, в том числе размера заработной платы и периодов ее не выплаты, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска представителем ответчиком, поскольку размер заработной платы, период работы истцом определен из собственных расчетов, однако заработная плата не начисляется произвольно, не может определяться по его усмотрению, и следовательно суд может принять признание представителем ответчиком исковых требований работника о взыскании невыплаченной заработной платы лишь при условии, что такие требования основаны на законе.

Под заработной платой в ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи необходимым условием принятия судом признания иска ответчиком может являться соответствие требований работника о размере заработной платы с доказанным периодом нахождения в трудовых отношения - требованиям трудового договора в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между тем, указанный истцом размер заработной платы не был установлен трудовым договором. Доказательства нахождения в трудовых отношениях в спорный период суду не представлено.

При этом, поскольку истцом является Потемко Ф.А., а интересы ООО «Белавторемонт» представляет Паршукова М.И., на основании доверенности выданной директором общества Потемко Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место конфликт интересов.

Суд так же приходит к выводу, что имеет место нарушение прав и законных интересов кредитора К, поскольку в соответствии со ст.64 ГК РФ при ликвидации предприятия в первую очередь будет удовлетворены в полном объеме требования об оплате заработной платы, только после этого произведены расчеты с другими кредиторами. С иском о взыскании заработной платы, несмотря на длительный период как указывает истец нарушения его прав, Потемко Ф.А. обратился только в ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является К. Как установлено судом, учредителями общества являются только Потемко Ф.А. и С, которая так же обратилась в суд с иском к ООО «Белавторемонт» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. Суммы иска Потемка Ф.А. и С соответствуют стоимости доли в уставном капитале ООО «Белавторемонт» взысканной в пользу К.

При установленных обстоятельства в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.