Решение от 06.06.2022 по делу № 2-206/2022 (2-5423/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-206/2022

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Киномир», Обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Исетский карьер облицовочных гранитов», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр кадастра и оценки», Обществу с ограниченной ответственностью «Венда», Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Пром», Тарасову Александру Юрьевичу, Чолахяну Артуру Айковичу, Песоцкой Екатерине Васильевне, Фирсовой Татьяне Викторовне, Городничевой Татьяне Викторовне, Коробицыну Николаю Вадимовичу, Михеенко Ивану Николаевичу, Малыгину Илье Анатольевичу, Руколееву Владимиру Валерьевичу, Амелькиной Деле Наильевне, Кузьменко Николаю Федоровичу, Парфутской Елене Ивановне, Мызникову Сергею Анатольевичу, Копыриной Тамаре Михайловне, Копыриной Татьяне Юрьевне, Архонидис Арису Ивановичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралспецоборудование» предъявило к ООО «КИТ Екатеринбург» иск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что ООО «Уралспецоборудование» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное на 1 и 2 этажах нежилого здания ТРЦ «Глобус» по адресу: <адрес>.

Указанное помещение состоит из:

тамбура, площадью <данные изъяты> холла, площадью <данные изъяты> лестничной клетки, площадью <данные изъяты> подсобного помещения – <данные изъяты> технического помещения – <данные изъяты> итого по 1 этажу – <данные изъяты>

лестничной клетки – <данные изъяты> коридора – <данные изъяты> коридора – <данные изъяты> санузла – <данные изъяты> санузла – <данные изъяты> подсобного помещения – <данные изъяты> технического помещения – <данные изъяты> итого по 2 этажу – <данные изъяты>

Войти в офисную часть здания с улицы, минуя спорное помещение – помещения общего пользования – невозможно, равно как и подняться на второй, третий, четвертый этажи, дойти до конкретного офиса, расположенного на 2-ом этаже, не говоря об общедоступных туалетах.

В настоящее время общество (истец) является титульным единоличным собственником указанного помещения, что противоречит действующему законодательству.

Спорное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом, на которое у ООО «Уралспецоборудование» в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности, поскольку помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты и коридоры в силу положений Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников помещений здания. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мега-Инвест», ООО «Новый Киномир», ООО «РНВ Урал», ООО «Мультиплекс», ООО «Исетский карьер облицовочных гранитов», ООО «Уральский центр кадастра и оценки», ООО «Венда», ООО «Интер Пром», Тарасов А.Ю., Чолахян А.А., Песоцкая Е.В., Фирсова Т.В., Городничева Т.В., Коробицын Н.В., Михеенко И.Н., Малыгин И.А., Руколеев В.В., Амелькина Д.Н., Кузьменко Н.Ф., Парфутская Е.И., Мызников С.А., Копырина Т.М., Копырина Т.Ю., Архонидис А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралспецоборудование» Чиркова Ю.В. иск поддержала, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков ООО «КИТ Екатеринбург» Андреева Я.Г., ООО «Новый мир» Буря Е.С., ООО «Мультиплекс» Борисова Н.В., ООО «РНВ Урал» СанатинА.Г. иск не признали.

Ответчики Михеенко И.Н., Руколеев В.В., Парфутская Е.И., Песоцкая Е.В. иск не признали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрацией города Екатеринбурга разрешение № № на ввод объекта – 3-5 этажного здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ Екатеринбург».

ООО «УралСпецОборудование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на 1 и 2 этажах нежилого здания Торгово-развлекательного комплекса «Глобус» по адресу: <адрес>. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Иные объекты недвижимости, находящиеся в нежилом здании Торгово-развлекательного комплекса «Глобус» по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на такое имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку по настоящему гражданскому делу требовалось разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области промышленного и гражданского строительства, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: являются ли нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, и входящие в состав кадастрового номера №, общим имуществом, то есть помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, относятся ли эти помещения к лестничным площадкам, лестницам, холлам, лифтам, лифтовым и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здание оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за переделами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Армянинова А.А. и Медведевой Ю.И., в результате проведенной ими работы установлено следующее:

согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, стр. 132-134), исследуемые помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположены по адресу: <адрес>, на 1-м и 2-м этажах, имеют назначение – «нежилое помещение» и расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, стр. 2-6) в здании с кадастровым номером № расположено ДД.ММ.ГГГГ помещений и машино-мест с кадастровыми номерами, в том числе и помещения с кадастровым номером №, находящееся на 1-м и 2-м этажах, площадью <данные изъяты>

Запрашиваемая экспертами проектная и исполнительная документация по исследуемым помещениям и зданию в целом предоставлена не была.

Из анализа следующих планов: схематично-ситуационный план <адрес> (том 8, стр. 329); поэтажный план подвала на строение <адрес> по <адрес> (том 8, стр. 344); поэтажный план 1 этажа на строение <адрес>» по <адрес> (материалы дела №, том 8, стр. 398); поэтажный план 2 этажа на строение <адрес> по <адрес> (том 8, стр. 345), экспертами сделано заключение: исследуемые помещения являются составной и неразрывной частью объемно-планировочной, функционально-планировочной и конструктивной схем единого здания по адресу: <адрес>. В заключении содержатся разъяснения, что основаными несущими элементами зданий являются фундаменты, стены, отдельные опоры, элементы перекрытий и покрытий, составляющие несущий остов здания. Совокупность элементов несущего остова обеспечивает восприятие всех нагрузок, воздействующих на здание, и передачу их на основание, а также пространственную неизменяемость (жесткость) и устойчивость зданий. Объемно-планировочное решение здания является важной частью, где проработана компоновка и расположение отдельных помещений, в общих решениях поэтажных планов, и где взаимосвязаны габариты и формы отдельных помещений в общем плане и в общем объеме всего здания. Функционально-планировочное решение здания это решение поэтажных планов, где определены набор различных помещений, их назначение и функциональные взаимосвязи. Так же учитываются инженерно-технические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к зданию. Оптимальным результатом конструктивных, функционально-планировочных и объемно-планировочных решений принято считать: удобство эксплуатации здания, доступность и простота обслуживания, а также полное соответствие целому ряду нормативных документов.

Исследуемые нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и фактическим использованием имеют следующие назначения:

1.1      Тамбур – <данные изъяты> – 1 этаж - №;

1.2      Лестница – <данные изъяты> – 1 этаж - №;

1.3      Фойе – <данные изъяты> – 1 этаж - №;

1.4      Лестница – <данные изъяты> – 1 этаж - №;

1.5      Электрощитовая – <данные изъяты> – 1 этаж - №;

1.6      Лестничная кледка – <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.7      Умывальная – <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.8      Умывальная – <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.9      Комната уборочного инвентаря – <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.10 Коридор – <данные изъяты>- 2 этаж – 3 - №;

1.11 Электрощитовая – <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.12 Коридор - <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.13 Туалет - <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.14 Туалет - <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.15 Туалет - <данные изъяты> – 2 этаж - №;

1.16 Туалет - <данные изъяты> – 2 этаж - №;

Исследуемые помещения по своему функциональному назначению и фактическому использованию предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании; относятся, фактически являются, тамбуром, лестницей, фойе, лестничной кледкой, коридорами, электрощитавыми, туалетами и умывальными. В исследуемых помещениях: №№ имеются инженерные коммуникации и оборудование обслуживающее более одного помещения в данном здании; в исследуемых помещениях: №№, № имеются ограждающие и несущие конструкции здания.

Согласно выводу экспертов, нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, и входящие в состав кадастрового номера №, являются общим имуществом.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра нежилого помещения экспертами, необходимыми фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперты производили осмотр нежилого помещения, на котором присутствовали стороны.

Приглашенные по ходатайству ответчиков в судебное заседание эксперты Армянинов А.А. и Медведева Ю.И. дали расширенные, подробнейшие и исчерпывающие ответы как по проведению осмотра нежилого помещения, так и по содержащимся в заключении выводам. Эксперты неоднократно подчеркнули, что проектная и исполнительная документация по исследуемым помещениям и зданию в целом предоставлена не была.

Суд обращает внимание, что застройщиком Торгово-развлекательного комплекса «Глобус» является ООО «КИТ Екатеринбург». В установленном законом порядке обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из ответа Департамента архитектуры, градострительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на запрос судьи Арбитражного суда Свердловской области, иной документацией (кроме разрешения на ввод в эксплутацию объекта, положительного заключения экспертизы, планов 1 и 2 этажей) департамент не располагает, поскольку при получении разрешения на строительство застройщиком предоставляются документы в объеме, предусмотренном ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Предоставление застройщиками документов, которые содержат такие разделы как «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического оебспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», не предусмотрено.

По каким причинам Общество «КИТ Екатеринбург» уклонилось от предоставления в распоряжение экспертов запрашиваемой ими документации (проектной и исполнительной), суду неизвестно.

Само по себе несогласие представителей ответчиков с заключением судебных экспертов, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Доводы представителей ответчиков о нарушении их прав назначением судом в качестве судебных экспертов не заявленных лиц являются необоснованными. В целях избежания в дальнейшем сомнений у лиц, участвующих в деле, в заключении судебных экспертов, назначенных по ходатайству одной из сторон, судом назначены посторонние эксперты.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что спорное нежилое помещение представляет собой общее имущество нежилого здания, предназначено для использования всеми собственниками помещений здания. Поскольку спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у истца права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованным, поскольку заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на него не распространяется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░