Решение по делу № 12-442/2022 от 15.04.2022

дело №

УИД 91RS0№-46

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым               Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:                  ул. <адрес> (Осиная роща), <адрес>, Российская Федерация, 194362,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» или Служба) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках исполнения государственного контракта между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «Центрдорстрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по осуществлению ремонта автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь. Действительно, ФИО2, как временно исполняющим обязанности начальника Службы, была подписана заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 950 750,53 рубля. Однако основанием для подписания, как указывает заявитель, стали акты выполненных работ по форме КС_2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были приняты работы без замечаний, основания для неосуществления оплаты выполненных работ отсутствовали, более того, не оплата выполненных работ повлекла бы нарушение условий контракта, что привело к взысканию с заказчика штрафных санкций. Вместе с тем, как полагает заявитель, административным органом ошибочно сделан вывод о том, что работы по устройству газонов (работы по подготовке почвы, снятию лишнего грунта, разработке грунтов, погрузке и перевозке земли, посеву газонов, поливу газонов, перевозке грузов), выполненные в рамках государственного контракта №, не могут быть отнесены к работам по ремонту. В обоснование своей позиции со ссылками на положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 9.2 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (расп. Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 5.8 раздела 5 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы (ССОП). Земли, Общие требования к рекультивации земель», пункта 3.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», заявитель указывает на то, что указанные выше работы по устройству газонов являлись восстановительными работами в рамках комплекса работ по ремонту автомобильных дорог. С учетом изложенного, защитник в рассматриваемой жалобе указывает на отсутствие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился, явку защитника не обеспечил. Судебное извещение, направленное в адрес защитника, вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает надлежащим уведомлением. ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен посредством телефонограммы, которая передана секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с занесением в журнал телефонограмм под №.

Представителем административного органа Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Дополнительно представитель административного органа пояснил, что в ходе проведенной в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» плановой выездной проверки был выявлен ряд однородных правонарушений, факт доказанности совершения которых послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств; государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от 07.06.20921 года №пр (с последующими изменениями) должностными лицами административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных бюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» проведено контрольное мероприятие в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», по итогам которого составлен акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Федеральным дорожным агентством и Советом министров Республики Крым заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего целевое назначение в софинансировании расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (далее - Нацпроект «БКАД»).

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» утверждена Государственная программа Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» (далее - Госпрограмма РК), ответственным исполнителем которой является Министерство транспорта Республики Крым (далее - Минтранс Крыма), а участниками – Служба автомобильных дорог Республики Крым; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор»; органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>.

Реализация мероприятий Госпрограммы РК предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Крым и выполнение капитального ремонта (проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ) на объектах искусственных сооружений.

Постановлением    Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минтранс Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации Госпрограммы РК, утверждена ведомственная целевая программа «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы».

Согласно паспорту целевой программы Служба автомобильных дорог Республики Крым является ее исполнителем.

Служба выступает государственным заказчиком объектов капитального строительства, а также капитального ремонта, ремонта и их проектирования, модернизации и развития, и содержания автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ними на праве оперативного управления, в рамках ведомственной целевой программы.

В 2020 году предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, источником которого является федеральный бюджет, на реализацию задач ведомственной целевой программы предусмотрены расходы по реализации Нацпроекта «БКАД».

Средства федерального бюджета в рамках ведомственной целевой программы направлялись исключительно на ремонт автомобильных дорог.

    В целях реализации ведомственной целевой программы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и Акционерным обществом «Центрдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по осуществлению ремонта автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» Нацпроекта «БКАД».

Общая стоимость работ по контракту составляет 304 201 122,31 рублей, также в соответствии с условиями контракта предусмотрено авансирование в размере 15% от цены контракта (пункт 4.5 контракта).

Приложением № к контракту определен перечень объектов, в том числе объект: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 35 ОП М3 35Н-693 <адрес>».

В рамках исполнения контракта между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому контрактная ведомость изложена в новой редакции согласно приложению № к дополнительному соглашению №.

Контрактом определено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах объема финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в пределах, доведенных до Службы лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Службы.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), абзацев 1, 4 пункта 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификация №) приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 27 219 809.62 рублей и оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 795 750,53 рублей (с учетом вычета 15% аванса, согласно пункту 4.5 контракта).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификацией определены состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Так, разделом III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» Классификации определен исчерпывающий перечень работ, при выполнении ремонта автомобильных дорог.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты работы, которые согласно выводам проверки не относятся, в соответствии с Классификацией, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ремонту автомобильных дорог, а именно работы, указанные в разделе 6 «Устройство газона» наименование работ: 1) снятие лишнего или непригодного грунта» на сумму 1 875,00 рублей; 2) перевозка непригодного грунта, расстояние до 55 км, на сумму 17 470,40 рублей; 3) подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную на сумму 390 890,16 рублей; 4) погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км» на сумму 49 879,28 рублей, в целом на общую сумму 552 137,81 рублей (с НДС 20 %).

Работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-693 <адрес>» приняты по акту выполненных работ по форме КС-2 о ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 27 219 809,62 рублей, оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 795 750,53 рублей (за вычетом аванса 15% согласно пункту 4.5 контракта), в том числе, приняты и оплачены работы, не предусмотренные абзацами разделом III Классификации, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 552 137,81 рублей (с НДС 20 %), что подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 795 750,53 рублей подписана ФИО2.

Согласно приказу Минтранса Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 - главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». На период временного исполнения обязанностей начальника Службы ФИО2 уполномочен на подписание всех документов Службы, в том числе, финансово-распорядительных и платежных документов, от имени начальника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ходе проверки ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право первой подписи денежных и расчетных документов.

Приказом Минтранса Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 назначен на должность первого заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в своей совокупности послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес> в отношении заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 (на момент совершения правонарушения занимавшего должность главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») протокола об административном правонарушении, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должностного лица постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения поданной защитником                ФИО2 жалобы, в том числе, на основании пояснений должностного лица Управления Федерального казначейства по <адрес>, которые были даны в судебном заседании, судом установлено, что в отношении заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением отдельных постановлений.

Согласно информации предоставленной на основании служебной записки Отделом обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в производстве суда находится 5 (пять) дел об административных правонарушениях данной категории, которые были возбуждены в отношении заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2

На основании изучения содержания представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и рассматриваемого в настоящем деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что нарушения бюджетного законодательства выявлены в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Кроме того, частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Позиция административного органа, с учетом размера санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически предполагает многократное применение административного наказания за отдельные эпизоды расчета по государственному контракту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу Управления Федерального казначейства по <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет два года с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), который на момент рассмотрения жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по <адрес> (295015, <адрес>. 19).

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             подпись            О.А. Гордиенко