Решение по делу № 2-619/2020 от 18.03.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № № от ... 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

22 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Бушуева С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Каюдиной О.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бушуев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Каюдиной О.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2019 года на 182 км + 230 м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Каюдина О.П., которая управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.10 ПДД, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками Донского ОБДПС № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по данному факту был оформлен административный материал, в отношении Каюдиной О.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Каюдина О.П застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису МММ №. Гражданская ответственность истца, как собственника указанного транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК №. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ущерба составляет с учетом износа 50186 рублей 40 коп. (с учетом износа, в рамках расценок Единой Методики) в соответствии с экспертным заключением № №, выданным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», 156022 рубля 62 коп. (без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Курганской области) в соответствии с экспертным заключением № №, выданным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». За услуги эксперта по составлению указанных заключений им уплачено 5000 рублей. АО «СОГАЗ» не выплатило ему страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП. Решением от 11 марта 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении указанных требований. Считает, что из суммы причиненного ему ущерба 50186 рублей 40 коп. (с учетом износа, в рамках расценок Единой Методики) надлежит взыскать солидарно с ответчиков, а оставшуюся часть ущерба в сумме 105836 рублей 43 коп. (156022 рубля 83 коп. – 50186 рублей 40 коп.) надлежит взыскать с Каюдиной О.П., как непосредственного причинителя вреда. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 15000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 45 коп., всего 24320 рублей 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», Каюдиной О.П. сумму страхового возмещения в размере 50186 рублей 40 коп.; взыскать с ответчика Каюдиной О.П. ущерб в сумме 105836 рублей 43 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы 24320 рублей 45 коп.

Истец Бушуев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что дело возможно рассмотреть по имеющимся материалам, поскольку ответчики о мете и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что гражданская ответственность причинителя вреда Каюдиной О.П. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу 13 сентября 2019 года был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных Бушуевым С.В. к АО «СОГАЗ», отказать.

Ответчик Каюдина О.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Заявленные требования не признала, однако, каких-либо возражений суду не представила.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бушуева С.В. в части.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу Бушуеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС – л.д. ... ПТС – л.д. ...).

Гражданская ответственность Бушуева С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ККК № (л.д. ...).

08 августа 2019 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик Каюдина О.П., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08 августа 2019 года Каюдина О.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что в действиях Каюдиной О.П. имелось нарушение п.8.10 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе разгона, при перестроении на основную полосу движения, не предоставила преимущества в движении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении (копия административного материала – л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Каюдиной О.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (сведения о ДТП – л.д. ...). Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2019г. Каюдина О.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 08.08.2019г. в 14 часов 40 минут транспортным средством автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 25 сентября 2019 года стоимость ремонта транспортного средства Бушуева С.В. без учета износа из расчета среднерыночной стоимости нормо-часа на сертифицированных СТО г. Кургана составляет 156022 рубля 62 коп. (л.д. ...). В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № №2 от 25 сентября 2019 года стоимость ремонта транспортного средства Бушуева С.В. с учетом износа из расчета стоимости нормо-часа по данным базы РСА составляет 50186 рублей 40 коп. (л.д. ...). За осмотр автомобиля и составление экспертного заключения № № от 25 сентября 2019 года истцом уплачено 2500 рублей (квитанция – л.д. ... за экспертное заключение № ... от 25 сентября 2019 года – 2500 рублей (копия квитанции – л.д. ...).

По данному ДТП 14 августа 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП с приложением необходимых документов. 22 августа 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Бушуева С.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО одного из участников ДТП (материалы страхового дела – л.д. ...).

22 августа 2019 года Бушуевым С.В. в адрес АО «СОГАЗ» было подано повторное заявление о прямом возмещении убытков, в котором он указал, что гражданская ответственность причинителя вреда Каюдиной О.П. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису МММ № №. Согласно полученной информации от ООО «Страховая компания «Гелиос», указанный полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу вновь отказано (материалы страхового дела – л.д. ...).

27 сентября 2019 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения (оборотная сторона л.д. ...). Рассмотрев претензию, страховая компания 11 февраля 2020 года направила Бушуеву С.В. ответ об отказе в удовлетворении требований (оборотная сторона л.д. ...).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Бушуев С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 11 марта 2020 года истцу в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом отсутствия сведений, подтверждающих действие договора ОСАГО серии МММ № № на момент ДТП, произошедшего 08 августа 2019 года в 14 часов 40 минут, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты Бушуеву С.В. страхового возмещения (оборотная сторона л.д...).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст.15 Закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Каюдиной О.П., как собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО Страховая компания «Гелиос», со сроком действия договора с 16 часов 08 минут 08 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 07 августа 2020 года (л.д. ..., ... Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2019 года Каюдина О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. ...). Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. ...).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент ДТП, а именно в 14 часов 40 минут 08.08.2019г. гражданская ответственность виновника ДТП Каюдиной О.П., как собственника транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Заключение Каюдиной О.П. договора ОСАГО с ООО Страховая компания «Гелиос» в 16 часов 08 минут 08.08.2019г., то есть после ДТП, подтверждено в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Бушуеву С.В. в части удовлетворения требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поскольку на момент ДТП, произошедшего 08 августа 2019 года в 14 часов 40 минут, гражданская ответственность ответчика Каюдиной О.П., как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с законом. При данных обстоятельствах суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП – Каюдиной О.П.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № № от 25 сентября 2019 года следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком Каюдиной О.П. доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 156022 рубля 62 коп., подлежит взысканию с ответчика Каюдиной О.П.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бушуев С.В. уплатил 2500 рублей ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за составление экспертного заключения № № от 25 сентября 2019 года (л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, исходя из требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика Каюдиной О.П. в сумме 2500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 25 сентября 2019 года в размере 2500 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату. В материалах дела имеется только копия квитанции (л.д. ...

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 15000 рублей (квитанция – л.д. ... Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени рассмотрения дела судом, подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей. С учетом удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Каюдиной О.П.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4320 рублей 45 коп. (л.д. ... которая, исходя из удовлетворяемых судом требований и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика Каюдиной О.П. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 156022 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4320 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░