Решение по делу № 2а-527/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-527/2019

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя административного истца Шапренковой Л.С. – адвоката ФИО10

заинтересованного лица ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шапренковой Людмилы Станиславовны к Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области об отмене постановления от 05.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

Шапренкова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области об отмене постановления от 05.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А. и УФССП по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 городского суда <адрес> по делу № взыскано с ФИО3 в пользу Шапренковой Л.С. № (шесть миллионов девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей долгов по распискам. После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №. Срок исполнения исполнительного листа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда по делу № № требования Шапренковой Л.С. включены в размере 6019448 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3

Согласно справки конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенного требования Шапренковой Л.С. к ФИО3 составляет 5862671 руб. 62 коп.

После вступления определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Шапренкова Л.С. подала заявление и исполнительный лист в <адрес> отдел приставов УФССП России по <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что срок предъявления исполнительного документа истек, вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление и исполнительное производство по указанному заявлению судебный пристав исполнитель ФИО7 потеряла.

На поданную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старшего судебного пристава ФИО8 ответа не поступило.

С учётом того, что определением арбитражного суда по делу № А56-57472/2014 от ДД.ММ.ГГГГ требования Шапренковой Л.С. были признаны и включены в реестр требований кредиторов, а в соответствии с определением арбитражного суда по делу № А56-57472/2014 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено, истец полагает, что срок для предъявления исполнительного документа был прерван, что также подтверждается частичным исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Шапренковой Л.С. подано (повторно) заявление и сдан исполнительный лист в <адрес> отдел приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7    вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапренковой Л.С. подано (в третий раз) заявление и сдан исполнительный лист в <адрес> отдел приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. в возбуждении исполнительного производства отказано с указанием, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Истец полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства, истица просит:

Отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу взыскателю Шапренковой Людмиле Станиславовне.

     В судебном заседании представитель административного истца Шапренковой Л.С. – ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, требования истца были заявлены к физическому лицу ФИО3, банкротство индивидуального предпринимателя не имеет никакого отношения к физическому лицу, а потому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Административные ответчики - представитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А., УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска Шапренковой Л.С. отказать, поскольку требования Шапренковой Л.С. были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, конкурсное производство завершено, а потому он считается свободным от долгов кредиторов.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 городского суда <адрес> по делу № с ФИО3 взыскана в пользу Шапренковой Л.С. задолженность по распискам в сумме 6019448 (шесть миллионов девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 38297 руб. 24 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шапренкова Л.С. обратилась в Бокситогорский ФИО1 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ Шапренкова Л.С. вновь обратилась в Бокситогорский ФИО1 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании должника банкротом, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Шапренкова Л.С. вновь обратилась в Бокситогорский ФИО1 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП., однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истица Шапренкова Л.С. с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № первоначально истица Шапренкова Л.С. обратилась в Бокситогорский ФИО1 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серия ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, как указано в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращаясь в УФССП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шапренковой Л.С. был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств обращения истицы ранее (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению) в службу судебных приставов со стороны истца суду не представлено, как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. было обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № была введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 01 октября 2015 года) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежало право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа, при этом, реализуя право исполнения требований исполнительного документа в деле о банкротстве, кредитор лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, с учетом воли самого взыскателя Шапренковой Л.С., на основании ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № №/mp1 требования Шапренковой Л.С. в размере 6019448 руб. были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Таким образом, кредитором Шапренковой Л.С. по обязательствам, не связанным с осуществлением должником ФИО3 предпринимательской деятельности, в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством, был осуществлен выбор по исполнению требований исполнительного документа: в деле о банкротстве, а не в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № процедура наблюдения в отношении ИП ФИО3 была прекращена, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3

Согласно справки Арбитражного управляющего ФИО9 от 09.11.2018 размер непогашенного требования Шапренковой Л.С. к ФИО3 составляет 5862671 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент завершения конкурсного производства) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры, применяемые для разрешения коллизии правового дуализма.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019 не имеется, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шапренковой Людмилы Станиславовны к Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Судья: