Решение по делу № 22К-5346/2023 от 07.08.2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-5346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя - адвоката Михнова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михнова Е.В., действующего в интересах осужденного П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михнова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Михнов Е.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михнов Е.В. указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка ответу прокурора Пермского края от 5 апреля 2023 года с точки зрения законности, обоснованности, мотивированности; ответ не отвечает требованиям УПК РФ ни по содержанию, ни по форме, тогда как решение прокурора по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что судьей приведены самостоятельные доводы к отказу в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, основанные на ранее состоявшихся судебных решениях по уголовному делу в отношении П., при этом обжалованный ответ прокурора не содержал ссылки на указанные судебные решения и их содержание. Отмечает, что прокурором Пермского края нарушены требования ст. 415 УПК РФ, в частности, решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оформлено в виде ответа, а не постановления. Указывает на то, что в обращении к прокурору Пермского края от 24 марта 2023 года содержалось два самостоятельных заявления, на которые был получен единый ответ от 5 апреля 2023 года, в котором содержалось единое решение по обоим обращениям. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что обращение к прокурору Пермского края и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на переоценку доказательств. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам адвоката Михнова Е.В. и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Согласно вступившему в законную силу приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором У. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Из приговора следует, что П. в декабре 2012 года вступил в предварительный сговор с У. на незаконный сбыт наркотических средств, между ними были распределены преступные роли. Соучастники преступлений не позднее 15 февраля 2013 года разместили наркотические средства в тайники. 12 и 15 февраля 2013 года осужденные сообщили лицу, употребляющему запрещенные средства, места закладок.

В ходатайстве прокурору Пермского края о возбуждении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств от 24 марта 2023 года адвокат Михнов Е.В. привел доводы о наличии алиби у П., который не мог совершить преступление 15 февраля 2013 года, так как в этот день выезжал в г. Самара в уголовно-исполнительную инспекцию.

5 апреля 2023 года прокурором Пермского края Бухтояровым П.В. в адрес адвоката Михнова Е.В. был направлен ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в силу главы 49 УПК РФ не имеется.

Несмотря на получение по запросу ответа из ФСИН РФ по Самарской области о невозможности подтверждения факта посещения П. уголовно-исполнительной инспекции в период с 13 по 18 февраля 2013 года в связи с несохранением личных дел осужденного, прокурор Пермского края в ответе указал на совершение П. преступления в составе группы лиц, поэтому позиция адвоката о нахождении П. в г. Самара не ставит под сомнение законность приговора. А также указано на то, что этот довод стороны защиты был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение адвоката Михнова Е.В. было рассмотрено прокурором в соответствии с установленной процедурой, адвокату направлен мотивированный ответ.

Суд проанализировал материалы дела, ответ прокурора Пермского края и пришел к правильному выводу о том, что указанные адвокатом обстоятельства – сведения о нахождении П. в г. Самара не являются по смыслу ст. 413 УПК РФ вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством, поскольку данный довод проверялся судами различных инстанций.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают за преступление, совершенное ими совместно.

Умыслом П. охватывался незаконный сбыт всех совместно разложенных с соучастником преступления У. наркотических средств в тайники, следовательно, получение потребителем разложенных наркотических средств в любой период времени, в том числе не лично от П. или в его отсутствии, не исключает уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Таким образом, отсутствовали основания для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михнова Е.В. о том, что его обращение подлежало рассмотрению с вынесением прокурором процессуального решения в форме постановления являются несостоятельными, поскольку прокуратурой не возбуждалось дело в порядке ст. 413-416 УПК РФ, положениями УПК РФ не предусмотрено в данном случае обязательное вынесение постановления. Ответ был доведен до сведения заинтересованных лиц, которым было разъяснено право на обжалование, поэтому решение прокурора не создало препятствий стороне защиты для доступа к правосудию.

Вынесение прокурором одного ответа по двум самостоятельным обращениям не ограничивает прав обратившегося с обращениями адвоката Михнова Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года, которым адвокату Михнову Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михнова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись