Решение от 22.01.2020 по делу № 2-2/2020 от 29.05.2019

Гражданское дело № 2-2/2020

62RS0019-01-2019-000450-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Южаниной В.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бурчихина Антона Николаевича к ООО «Партнер Лайн» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов за аренду транспортного средства,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 18 января 2019 года примерно в 17 часов 50 минут г. Рязани на 184 км (окружная дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Вольво FHTRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Партнер Лайн», под управлением Оганян А.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Синицыну К.А., под управлением Синицына В.А., автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Баринову А.А. и под его управлением, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурчихину А.Н. и под его управлением, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Полякову В.И. и под его управлением, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Метешину А.Д. и под управлением Аксенова К.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передние крылья, капот, решетка радиатора, гос. номер, фары, возможно скрытые механические повреждения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Оганян А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав случай страховым произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец считает, что страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля и организовал независимую экспертизу у ИП Фиохин Р.В. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля 00 копеек. За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственности виновника ДТП - Оганяна А.А. застрахована в рамках договора ОСАГО. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП находится в собственности ООО «Партнер Лайн». Полагает, что между ответчиком и водителем Оганяном А.А. имеются трудовые отношения. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного от ДТП, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика ООО «Партнер Лайн» в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> рублей). Вследствие ДТП истец получил сотрясение головного мозга и с 21 января 2019 г. по 29 января 2019 г. находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Восстановительное лечение после полученной в результате ДТП травмы, он продолжает и по настоящее время. Кроме того полагает, что ему причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие ДТП, физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> 7000 рублей - оценочные услуги, <данные изъяты> рублей - юридические услуги, <данные изъяты> рубля - госпошлина.

Впоследствии представитель истца Бурчихина А.Н. по доверенности Сташкова Л.Д. уточнила исковые требования, мотивируя тем, что после проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного от ДТП, должна быть взыскана с ответчика - ООО «Партнер Лайн» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Кроме того, поскольку автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истец 21 января 2019 г. заключил договор аренды транспортного средства с Ждановым С.В. на срок до 21 июня 2019 г. Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в сутки, следовательно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> дня ).

Просит суд взыскать с ООО «Партнер Лайн» в пользу Бурчихина Антона Николаевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей - оценочные услуги, <данные изъяты> рублей - юридические услуги, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование» и АО «СОГАЗ».

Истец Бурчихин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с его участием уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Сташкова Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер Лайн» по доверенности Левшунов К.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что водитель Оганян А.А., который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия действительно находился с ООО «Партнер Лайн» в трудовых отношениях, частично признает причиненный ущерб транспортному средству истца по выводам первой экспертизы исходя из более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства истца, возражает по поводу причиненного Бурчихину А.Н. вреда здоровью.

Третьи лица Оганян А.А., Синицин В.А., Аксенов К.С., Поляков В.И., Баринов А.А., представители АО «Альфа Страхование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Рыбновского района полагавшего, что в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу установлен, что истец получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, обращался за медицинской помощью после ДТП, испытывал физические и нравственные страдания, а потому полагает возможным удовлетворить моральный вред в сумме 10 000 рублей, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года примерно в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FHTRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, с прицепом «ШМИТЦ SK024 РЕФРИЖЕРАТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Партнер Лайн», под управлением Оганян А.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Синицына В.А., автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Баринову А.А. и под его управлением, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бурчихину А.Н. и под его управлением, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Полякову В.И. и под его управлением, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Метешину А.Д. и под управлением Аксенова К.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Оганян А.А., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FHTRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ШМИТЦ SK024 РЕФРИЖЕРАТ», государственный регистрационный знак АК271767, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается материалами уголовного дела №№, возбужденного в отношении Оганяна А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность истцу транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24 мая 2018 года.

Принадлежность ответчику транспортного средства «ВОЛЬВО FHTRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передние крылья, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, передние фары, передние ПТФ, возможно скрытые повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, и подтверждается актами осмотра транспортного средства №14032019-7 от 14 марта 2019 года и №28032019-2 от 28 марта 2019 года, составленным Группой Компаний «РАНЭ» по направлению АО «СОГАЗ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FHTRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ШМИТЦ SK024 РЕФРИЖЕРАТ», государственный регистрационный знак АК271767 Оганян А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Бурчихина А.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № от 24 мая 2018 года, сроком страхования с 00 часов 00 минут 25 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 24 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Оганяна А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от 11 октября 2018 года, сроком страхования с 00 часов 00 минут 02 ноября 2018 года по 24 часа 00 минут 01 ноября 2019 года.

Установлено, что 05 марта 2019 года Бурчихин А.Н. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил обязательства перед страховой компанией, что подтверждается представленным суду выплатным делом, в том числе вышеуказанным заявлением.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между Бурчихиным А.Н. и страховщиком было заключено соглашение от 05 марта 2019 года о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым в соответствии с положениями, установленными п.п. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.21).

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на эвакуацию ТС <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховыми Актами № D№002 от 29 марта 2019 года и № D№002Д1 от 26 апреля 2019 года, платежным поручением №249463 от 15 апреля 2019 года на сумму № рублей и платежным поручением №288912 от 29 апреля 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП «Фиохин Р.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №4\05-19 по независимой технической экспертизе от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля АУДИ А6, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В целях возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, Бурчихин А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Партнер Лайн» для разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года водитель Оганян А.А. по заданию ООО «Партнер Лайн» осуществлял перевозку груза на автомобиле «ВОЛЬВО FHTRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ШМИТЦ SK024 РЕФРИЖЕРАТ», государственный регистрационный знак АК271767, что подтверждается копией путевого листа от 14 января 2019 года, выданного ООО «Партнер Лайн».

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Партнер Лайн» в судебном заседании не оспаривались.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что содержащиеся сведения в путевом листе не оспорены, суд принимает копию путевого листа в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, бесспорно установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия водитель Оганян А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Партнер Лайн», действовал по его заданию и контролем, в связи с чем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на ООО «Партнер Лайн» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Оганян А.А., при исполнении им трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, понятие "страховая выплата" заменено на понятие "страховое возмещение", статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктами 15.1 - 15.3, которыми предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителем вреда ООО «Партнер Лайн» был заключен после 27 апреля 2017 года, на страховщике АО "СОГАЗ" лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения Бурчихину А.Н. в виде оплаты работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей.

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, так как гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, истец имеет право требования к виновнику в ДТП только в случае, если размер причиненного им вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В рамках разрешения данного спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер Лайн» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта «Экспертно-консультационного центра «НЕЗАВИСИМОСТЬ» №89\19 от 29.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № момент ДТП, произошедшего 18 января 2019 года составляет: с учетом коэффициента износа КТС <данные изъяты> рублей; без учета коэффициента износа КТС <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Улюшев А.Е. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также ответил на поставленные перед ним участниками судебного разбирательства вопросы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта «Экспертно-консультационного центра «НЕЗАВИСИМОСТЬ» №89\19 от 29.10.2019г., поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах и фотоматериалах, имеющихся в деле, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Партнер Лайн» в пользу истца Бурчихина А.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере ФИО22 руб. 00 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность и в пределах которого он не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с арендой транспортного средства - автомобиля Ауди А5 в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с 21 января 2019 года по 21 июня 2019 года, в подтверждение им была представлена копия договора аренды легкового автомобиля от 21 января 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 21 января 2019 года, а также расписки об оплате аренды автомобиля.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по аренде легкового автомобиля, в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеется, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрате или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возлагал в том числе на сторону истца обязанность доказать обоснованность несения данных расходов.

Однако таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя Огяняна А.А., управлявшего источником повышенной опасности и находящегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Партер Лайн», истцу Бурчихину А.Н. был причинен моральный вред, и ответчик ООО «Партер Лайн» обязан его компенсировать.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Бурчихина А.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бурчихин А.Н. получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, с которыми обращался в ОКБ г. Рязани, наблюдался и проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении ФСИН России.

Установлено, что 19 января 2019 года Бурчихин А.Н. обращался в приемное отделение ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, по итогам осмотра рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, что подтверждается справкой от 19 января 2019 года выданной нейрохирургом ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница (т.1 л.д. 154).

На основании проведенного 19 января 2019 года Бурчихину А.Н. исследования рентгеновская компьютерная томография Региональный сосудистый центр ГБУ РО «Областная клиническая больница», дано заключение: РКТ <данные изъяты> (т.1 л.д. 156).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №003751, выданным 21 января 2019 года филиалом «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 Федеральной службы исполнения наказаний», Бурчихин А.Н. освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 21.01.2019 года по 02.02.2019 года (т.1 л.д. 50).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты от 13 июня 2019 года филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 Федеральной службы исполнения наказаний».

Судом бесспорно установлено, что судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате полученных в ДТП травм, не проводилась.

Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Бурчихину А.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в виде ушиба мягких тканей головы, что в связи с полученными в результате ДТП травмами и последующим медицинским лечением истец претерпел физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду не представлено доказательств, что истец в настоящее время, в связи с полученными в ДТП травмами, продолжает получать восстановительное лечение.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Партнер Лайн» в пользу Бурчихина А.Н. в счет компенсации морального вреда                   <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (договор №4/05-19 от 15 мая 2019 года, квитанция №220549 от 22 мая 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 29.05.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от 29.05.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от 09.12.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.).

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Партнер Лайн».

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг №81\2019 от 28 мая 2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №81 от 28.05.2019г. на сумму <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, его участие во всех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 1 423 руб. 60 коп., стороной истца представлены кассовые чеки от 09.12.2019г. выданные ФГУП Почта России об отправке копии уточненного искового заявления сторонам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. 20 коп.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» Улюшева А.Е. о возмещении расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по её проведению возложены на ООО «Партнер Лайн». По ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер Лайн» в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе был допрошен в качестве эксперта Улюшев А.Е. Стоимость расходов эксперта для выезда в судебное заседание составила: участие сотрудника в судебном процессе - <данные изъяты> рублей, пробег автомобиля по маршруту Рязань-Рыбное-Рязань 50 кмх20руб\км. = 1 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается прейскурантом цен по договорам на оказание возмездных услуг, утвержденных Директором ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер Лайн» в судебном заседании был допрошен эксперт Улюшев А.Е., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты> рублей.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.